Принятие решения о размещении дополнительных акций по закрытой подписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подхода (например, отслеживание соотношения размещенных обыкновенных и привилегированных акций на стадии государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и принятие решения об отказе в государственной регистрации указанного отчета в случае, если номинальная стоимость размещенных привилегированных акций превысит 25 процентов уставного капитала) приведет, с одной стороны, к возможности возникновения ситуации, при которой в течение установленного срока размещения ценных бумаг номинальная стоимость размещенных привилегированных акций (т.е. акций, в отношении которых внесены приходные записи по лицевым счетам (счетам депо) первых владельцев) будет превышать 25 процентов уставного капитала общества, а с другой стороны - к фактическому установлению зависимости действительности совершаемых сделок по размещению привилегированных акций от совершения сделок по размещению обыкновенных акций. При этом следует учитывать, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки (пункт 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а в ряде случаев и посредством открытой подписки (пункт 4 статьи 39 Федерального

количества акций. С учетом изложенного суды заключили о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого решения собрания акционеров недействительным. При этом апелляционный суд, с учетом положений Устава общества УК ИП «Богословский», исходя из того, что всем акционерам должна быть обеспечена возможность принять участие в голосовании, отмечая, что в настоящем случае истец был лишен такой возможности, заключил, что кворум, необходимый для принятия решения о внесении изменений и дополнений в Устав, а также утверждения новой редакции Устава, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества посредством закрытой подписки отсутствовал, что, в свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекс Российской Федерации влечет ничтожность решения собрания. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу

акционерных обществах» размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 40 указанного Федерального закона акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки , в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных

стороны заинтересованных лиц при совершении сделки в силу их положения и собственных интересов и на защиту прав остальных (незаинтересованных) акционеров. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, в соответствии с которыми каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала. Следовательно, при размещении

подписке 400 000 штук привилегированных именных акций АО «ВАО «Волгоград-Интурист» были приняты в отсутствие необходимого кворума для принятия такого решения. Судами установлено, что уставом АО «ВАО «Волгоград-Интурист» не предусмотрены повышенные требования к кворуму для принятия решения по вопросу размещения акций посредством закрытой подписки. Пунктом 9.8 устава общества в редакции Устава с изменениями и дополнениями от 13.05.2019 предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается в соответствии с требованиями законодательства РФ. Судами первой и апелляционной инстанций доводу истца, о необходимости единогласного принятия решения была дана надлежащая правовая оценка. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев

ФИО1 уведомила о своем намерении оспорить решение об увеличении уставного капитала ОАО «КМАпроектжилстрой», если таковое будет принято на общем собрании акционеров ОАО «КМАпроектжилстрой», назначенном на 14.08.2015, а также все сделки с акциями дополнительного выпуска, заключенные со ФИО6 и ФИО8 По мнению ФИО1, сославшейся на наличие в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области дела № 2-1588/2015 о разделе совместно нажитого с ФИО5 имущества, принятие общим собранием акционеров ОАО «КМАпроектжилстрой» положительного решения по пятому вопросу повестки дня не является экономически целесообразным (в результате размещения дополнительных акций участники закрытой подписки всего за 200 млн. руб. приобретут контроль над ОАО «КМАпроектжилстрой», стоимость чистых активов которого по состоянию на 31.12.2014, составила около 3 350 млн. руб., а также имеет целью размывание долей акционеров ОАО «КМАпроектжилстрой», в частности ФИО1, которая при разделе совместно нажитого имущества претендует на 11 336 акций общества (23,87 %). Также ФИО1 указано, что ФИО5 является мажоритарным акционером (45,63 %), его голос

обязательным условием является получение обществом эмиссионного дохода. Удовлетворяя требования истца, суд фактически высказался о нецелесообразности дополнительной эмиссии, однако судебный контроль призван обеспечить защиту прав и законных интересов акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых органами общества, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Заявитель считает, что истцом не указано, какие именно права его, как акционера ограничены или утрачены в связи с принятием спорного решения. Обеспечение прав акционеров при размещении акционерным обществом дополнительных акций по закрытой подписке закреплено действующим законодательством. Ответчиком данное право акционеров общества не оспаривается. Решение само по себе не ограничивает права истца, поскольку принято в полном соответствии с законом и уставом. Решение принято, исходя из производственной необходимости в целях расширения предприятия, увеличения производственных мощностей, выпуска новой продукции, увеличения рынка сбыта производимых товаров, как следствие, получения дополнительной прибыли, но не в целях ограничения прав истца как акционера. Устанавливая цену размещения акций в