мнимый характер договора аренды от 01.03.2015, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Действующее налоговое и гражданское законодательство не ограничивают ведение юридическим лицом своей деятельности только местом его государственной регистрации, поскольку последнее является лишь средством индивидуализации организации (статья 54 ГК РФ). Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим передачу дела на рассмотрение Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, произведена замена предприятия «Крымтелеком» на правопреемника – акционерное общество «Крымтелеком» (далее - общество «Крымтелеком»); решение от 10.10.2018 отменено; иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств , а также, что общество «Крымтелеком» является ненадлежащим истцом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
жалобы не установлено. Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 2, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, обоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств , не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Радиокоммуникации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что предъявленные банком требования возникли из договора на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 № КЛ-17/11 и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора поручительства от 07.12.2011 № 147/11 и соответствуют их условиям. Суды признали требование о взыскании основного долга и процентов в указанном банком размере обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а обязательство по его возврату неисполненным ответчиками. Довод общества о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств от неуполномоченного лица не влияет на существо судебных актов, обязавших общество к возврату долга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Ориент Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
которым согласился суд кассационной инстанции, не установил наличие необходимых в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне потребителя ответчика. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов о выявлении факта безучетного потребления ресурса, обоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств , требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети»
инстанции и принятия нового судебного акта. При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в судебное заседание 19.12.2014, без представления доказательств направления их ОАО «Красноярскэнергосбыт», а также вообще без второго экземпляра для общества и возможности ознакомления с документами в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции, указав лишь на то, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их обществу, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишило его возможности представить пояснения по представленным документам. Полагая, что общество при расчете платы на общедомовые нужды учитывало площади жилых и нежилых помещений, как того требует пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг, заявитель кассационной жалобы считает, что в свидетельствах и выписках (л.д. 84-86) речь идет о нежилых помещениях, находящихся в цокольном этаже многоквартирного дома, который в общую площадь дома по техническому паспорту не
МВД (его правопредшественником) для осуществления публичных функций с 2008 года. Ссылку Администрации на использование здания сотрудниками полиции для личных нужд суд апелляционной инстанции отклонил как имеющую предположительный характер и не подтвержденную документально. Доводы ответчика о том, что спорные помещения необходимы Администрации для обеспечения осуществления полномочий органа местного самоуправления и решения вопросов местного значения, также всесторонне исследованы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, мотивированно признаны апелляционным судом не подтвержденными достаточными доказательствами. При этом принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта и не относится к тем процессуальным нарушениям, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для безусловной отмены судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное здание используется органами полиции и в связи с этим относится к имуществу, подлежащему в силу статьи 54 Закона о полиции передаче в федеральную собственность, а объективная необходимость данного имущества муниципальному образованию
учел доводы общества о невозможности представить указанное платежное поручение в суд первой инстанции ввиду нахождения представителя на больничном, фактически признавих уважительными, однако в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 29 постановления Пленума № 12 не вынес определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения. Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума № 12, согласно которым немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, ввиду того, что допущенное апелляционным судом нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку оригинал представленного платежного поручения № 4220, подтверждающего факт перечисления денежных средств за оплату юридических услуг по договору от 03.08.2020 № 7 и акту
взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ. Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам, правильно истолковал нормы права. Выводы суда второй инстанции, с которыми не соглашается истец, подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств , судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, не принимавшего участие в суде первой инстанции, об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности исковых требований. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на
