администрации места содержания под стражей об освобождении арестованного из-под стражи и командира части о применении вновь избранной меры пресечения подшиваются в уголовное дело; - в случае изменения меры пресечения на личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или залог в отношении лица, заключенного под стражу, секретарь судебного заседания по поручению судьи вызывает в суд, соответственно, поручителя, лицо, осуществляющее присмотр, либо залогодателя и оформляет подписку о личном поручительстве (Форма N 26), письменное обязательство либо протокол о принятиизалога (Форма N 27), которые приобщаются к делу, после чего копия постановления немедленно направляется для исполнения администрации места содержания под стражей. Копия протокола о принятии залога вручается залогодателю. В случае избрания указанных мер пресечения в отношении лица, не содержащегося под стражей, их оформление в необходимых случаях производится путем вызова в суд обвиняемого, его поручителя или залогодателя. 5.1.5. Копия постановления о наложении ареста на имущество после регистрации в журнале учета исходящих документов направляется в подразделение судебных
направляется для исполнения администрации места предварительного заключения; у освобожденного из-под стражи лица уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении (форма N 22) и приобщается к материалам дела. 9.13.2. При изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на личное поручительство и залог уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи вызываются в суд поручители и оформляется подписка о личном поручительстве (форма N 23) либо составляется протокол о принятиизалога (форма N 24) в соответствии с Положением об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. N 569, которые приобщаются к делу. Копия постановления об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места содержания под стражей обвиняемого. Копии протокола о принятии залога вручаются залогодателю. Копия постановления или определения суда о применении меры пресечения в
подшиваются в уголовное дело; на домашний арест - копия постановления направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста и обвиняемому. В случае изменения меры пресечения на личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или залог в отношении лица, заключенного под стражу, секретарь судебного заседания по поручению судьи вызывает в суд соответственно поручителя, лицо, осуществляющее присмотр, либо залогодателя и оформляет подписку о личном поручительстве (форма N 27), письменное обязательство либо протокол о принятиизалога (форма N 28), которые приобщаются к делу, после чего копия постановления немедленно направляется для исполнения администрации места содержания под стражей. Копия протокола о принятии залога вручается залогодателю. В случае избрания указанных мер пресечения в отношении лица, не содержащегося под стражей, их оформление в необходимых случаях производится путем вызова в суд обвиняемого, его поручителя или залогодателя. 5.1.5. Копия постановления о наложении ареста на имущество после регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции направляется в подразделение службы
суда, копия постановления об изменении меры пресечения направляется для исполнения администрации места предварительного заключения; у освобожденного из-под стражи лица отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении (форма N 24) и приобщается к материалам дела; б) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на личное поручительство и залог уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи вызываются в суд поручители и оформляется подписка о личном поручительстве (форма N 25) либо составляется протокол о принятии залога в соответствии с Положением об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. N 569 (форма N 27), которые приобщаются к делу. Копия протокола о принятии залога вручается залогодателю. Копия постановления об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения; в) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на
Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-42834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пог. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог ) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа приостановлено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2017 оставил без изменения постановление суда
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 постановление от 15.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных постановлений от 05.09.2012 и 25.10.2013 отказано. Не согласившись с названными судебными актами, ФИО4 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство (с учетом поступившего дополнения) о принятии обеспечительных мер, в котором просит: - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограничение ответственностью «Саами»; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог , заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального
изменение правового регулирования данной нормы и, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. В обоснование своего требования административный истец указывает, что в отношении Кооператива Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг., по итогам которой 24 октября 2018 г. вынесены решения от 23 октября 2018 г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 118 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог ) без согласия налогового органа имущества и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму превышения недоимки. Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Приказ принят федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. В судебном заседании
с ИП ФИО3 суммы долга, возникшего на основании кредитного договора от 30.12.2016 <***> в размере 41 602 755,38 руб., заключенного между банком и ИП ФИО3 В соответствии с п. 2.5 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 41 602 755,38 руб. в срок до 26.10.2020. Судами также установлено, что кредитный договор от 30.12.2016 <***> заключался под условием обеспечения имущества, принадлежащего ООО «Альба» и при одобрении советом директоров банка принятие залога , а именно объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Альба» на праве собственности Соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 <***>-ЗИ-1 заключено между банком и ООО «Альба» 03.09.2018 при отсутствии исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 <***>. При этом, Положением о кредитном комитете ООО КБ «Союзный» установлено, что к его компетенции относится решение вопросов, в том числе установление и изменение условий кредитования по выданным кредитам, однако, сведения об одобрении кредитным комитетом снятия обременения
иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Согласно указаниям Обзора судебной практики ВС РФ от 04.03.2015 № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Кредитный договор от 30.12.2016 № 1046 заключался под условием обеспечения имущества, принадлежащего ООО «Альба» и при одобрении советом директоров Банка принятие залога , а именно объектов недвижимости принадлежащие ООО «Альба» на праве собственности (п.2.1.1 кредитного договора). Соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2016 № 1046-ЗИ-1 заключено между Банком и ООО «Альба» 03.09.2018 при отсутствии исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2016 № 1046. С целью соблюдения нормативов ЦБ РФ функции контроля за соблюдением условий кредитования и принятие решений о выдаче кредитов и принимаемого обеспечения возложены на кредитный комитет согласно положению о кредитном комитете ООО
не исполнил обязательство по возврату полученных от кредитора денежных средств, часть заложенного имущества имеется в наличии. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геосинт» (далее - ООО «Геосинт», кредитор) отказал, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные кредитором, возражающим против установления требования Банка, об аффилированности сторон кредитного договора, необходимости его квалификации в качестве докапитализации на корпоративных основаниях, недобросовестном принятиизалога и злоупотреблении правом. В кассационной жалобе ООО «Геосинт» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами аффилированности сторон кредитного договора согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов имеют существенной значение для правильного разрешения спора. По мнению ООО «Геосинт»,
по ряду обособленных споров (в том числе определением от 21.12.2018) установлено и не оспаривается участниками спора, что должник, ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» входили в группу компаний «АМС», бенефициаром которой являлся ФИО3 Суд установил наличие признаков согласованности в действиях участников спорных правоотношений, об осведомленности банков о пороках возникновения права собственности обществ «Автодеталь-Сервис» и «Электром» на передаваемое в залог имущество, а также о возможных рисках, связанных с оспариванием указанных сделок, об отклонении поведения банков при принятиизалога , при описанных в данных самими банками заключениях условиях (обстоятельствах), от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, должнику и его кредиторам, в связи с чем посчитали отсутствующими основания для сохранения обременения (залога) в их пользу в отношении спорного имущества. При этом судами также было принято во внимание процессуальное поведение отдельных банков (в частности, АО «ЮниКредит Банк»), скрывавших от
начисленных за период с 25.05.2015 по 19.07.2016. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.201) заявление банка о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 122-130). Не согласившись с данным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что денежные средства от принятия залога распределены банком следующим образом: 23 753,72 рублей направлены на погашение госпошлины, взысканной решением суда; 1 792,38 рублей направлены на погашение пени за проценты, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 64 182,90 рублей направлены на погашение пени за кредит, признанные решением Баймакского районного суда от 07.08.2009; 653 960,70 рублей направлены на погашение процентов, признанных решением Баймакского районного суда от 07.08.2009 и апелляционным определением от 08.12.2015; 157 480,30 рублей направлены на погашение ссудной задолженности, признанной
поведение для соблюдения интересов уголовного судопроизводства. Размер залога определяется судом апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности А. и его имущественного положения в сумме 1000000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на А. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, последний обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ. Принятие залога подлежит оформлению соответствующим протоколом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 01 марта 2017 года об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей (один миллион рублей). Установить срок по 21 марта 2017 года включительно для внесения указанной суммы залога на депозитный счет Ивановского
залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных публичных торгов несостоявшимися. Материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат доказательств получения Банком предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой. Такое предложение судебного пристава-исполнителя в Банк не поступало; представитель ответчика узнал о несостоявшихся торгах, получив исковое заявление с приложенными документами, с заявлением об оставлении предметов залога не обратился, поскольку исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены Банку. Соответственно, месячный срок на принятие залога Банком не начал свое течение, а право залога не утрачено, поскольку залоговый кредитор, в связи с указанными обстоятельствами, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в названный месячный срок. Таким образом, утверждение представителя истцов, что началом течения срока следует считать 14 января 2016г. (день размещения информации об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися на сайте ФССП России) не основано на законе. Также, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.01.2013г. № 66 «О Правилах
