Принятие жалобы верховным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принудительных мер медицинского характера; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым вынесено определение об отказе в принятии заявления или о возврате заявления, материалы до вынесения решения о принятии к производству; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "13а" - материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) "14" - материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий; "15" - иные материалы. Перечень индексов, применяемых для регистрации судебных дел и материалов, является примерным и при необходимости может быть расширен по решению председателя соответствующего суда. При регистрации также используются

пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (ст. 315 КАС РФ). (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) В случае принятия судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 333 ГПК РФ, часть 3 статьи 315 КАС РФ) решения о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание их извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора осуществляется уполномоченным работником аппарата суда в порядке, предусмотренном п. 11.1.3 настоящей Инструкции. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) 11.1.9. Порядок регистрации и учета поступивших с частной жалобой, представлением прокурора дел (материалов, сформированных по частной жалобе, представлению) осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 11.1.1 - 11.1.3 настоящей Инструкции. (п. 11.1.9 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014

антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Решением антимонопольного органа жалоба гражданина на действия организаторов торгов, выразившиеся в создании другому участнику торгов преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона, признана необоснованной. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в принятии заявления к производству отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствия федерального закона, предусматривающего участие гражданина без указанного статуса в данном споре. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила

Верховного Суда РФ (ст. 391.10 ГПК). Докладчиком надзорной жалобы выступает, как правило, судья, не являющийся членом Президиума. В связи с этим следует закрепить возможность присутствия судьи-докладчика (без права голоса) при принятии решения членами Президиума Верховного Суда РФ. Данный принцип должен распространяться и на работу президиумов областных и равных им судов при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты. Глава 54. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ Настоящая глава унифицирует нормы главы 42 ГПК и 37 АПК и не требует существенной переработки, поскольку последняя редакция была введена в действие Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснена постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших

в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Белитон», ООО «КватроПлюс» и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 22 и пункта 11 статьи 24 Закона о связи, а также подпунктами «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам» о том, что решение уполномоченного органа о лишении пользователя полосы радиочастот следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции, которым оспоренные предписания Положения проверялись в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и правомерно были признаны законными. Решение суда вынесено на основе надлежащего правового анализа положений федерального законодательства, которые не были признаны неконституционными. Правовые позиции, изложенные в постановлении президиума Верховного Суда Российской

необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание возражения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания. Ссылка на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-954/2020 в Верховный Суд РФ не принимается, поскольку принятие жалобы Верховным Судом РФ на момент рассмотрения настоящего дела не подтверждено. Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа, приложенного к ходатайству (письмо Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 22.03.2022), суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении протокольным определением от 29.03.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное письмо составлено после вынесения решения и соответственно не могло быть предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Управление Росреестра и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени

доводов со ссылкой на соответствующий пункт ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения жалобы по делу № А07-7774/2013 (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что кассационная жалоба по делу № А07-7774/2013 подана в Верховный Суд Российской Федерации, однако соответствующего процессуального документа о принятии жалобы к производству кассатором не имеется. Доказательств, подтверждающих принятие жалобы Верховным Судом Российской Федерации к производству, Министерством обороны России не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Минобороны России о взыскании 72 807 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации. На

арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в Верховный Суд РФ определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018г., постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018г. по делу № А65-29280/2015, и предоставлением доказательств принятия жалобы Верховным судом РФ и возможности обеспечить явку представителя. Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения другой жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты трех инстанций, принятых по делу № А56-11942/2013 в отношении спорной сделки (на предмет ее заключенности), положенной в основу настоящего дела. Кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в силу того, что обстоятельства рассматриваемого дела № А56-78131/2013 не связаны с другим арбитражным делом, и не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, не представлено и доказательств принятия жалобы Верховным Судом Российской Федерации, на которую ссылается представитель заявителя. Представитель ООО «Ваше право» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из

тепловоза, продлил срок действия договора аренды, и не расторг его до настоящего времени. Более того, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец уведомлял ответчика о том, что в связи с нарушением срока поставки тепловоза истец несет убытки, связанные с арендой аналогичного тепловоза, претензий с требованием оплатить убытки истец ответчику не направлял. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 оставлено без изменения. В принятии жалобы Верховным Судом Российской Федерации отказано в виду того, что судами апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства дела исследованы полностью. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет

г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 В судебном заседании представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополя требования поддержали в обоснование своих требований привел аналогичные доводы с вышеизложенным. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 требований КУМИ не признал и пояснил, что законных оснований для приостановления дела нет. Ему не предоставлены судебные решения о приостановлении исполнительного производства, либо сведеня о принятии жалобы Верховным судом . В судебное заседание представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю не явился, хотя о месте и времени рассмотрения извещался, о чем свидетельствуют извещения. В судебное заинтересованное лицо ФИО4 не явился, и его представитель просит рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 и представителя. В судебное заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, и ее представитель просит рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 и представителя. В судебное заинтересованное лицо представитель администрации г.Ставрополя не явился, но администрация г.Ставрополя была извещена

РФ). Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого постановления судьи получена ФИО1 <дата>, а жалобу в Верховный Суд РД подал <дата>, то есть за пределами десяти суток со дня получения им копии постановления. Подача жалобы на не вступившее в законную силу постановления судьи с нарушением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока следует и из самой жалобы ФИО1 Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Верховным Судом РД и ее рассмотрения по существу не имеется. Данное обстоятельство не лишает лицо, подавшее жалобу, права повторно обратиться в Верховный Суд РД, сопроводив ее мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья определил: возвратить жалобу ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявителю. Дело возвратить в Дербентский городской суд Республики Дагестан. Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4