и целесообразным, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование управляющего о возмещении почтовых расходов в сумме 9097 руб. 94 коп. Апелляционный суд также установил наличие оснований для возмещения расходов на отправку электронной отчетности в размере 100 руб., поскольку с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, а также требований законодательства о налогах и сборах ряд отчетов принимается исключительно в электронном виде. Иной способ направления отчетов предполагал более существенные расходы (уже в размере 6000 руб. - приобретение ЭЦП и доступа к базе). Судом апелляционной инстанции удовлетворены транспортные расходы на приобретение ГСМ в размере 5176 руб. Как следует из материалов дела, в качестве обоснования несения транспортных расходов на ГСМ управляющий указал на необходимость прибытия в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с целью ознакомления с материалами дела № А60-71185/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к обществу «ФИО1 О.» о взыскании 244 497 руб., в том числе: 229 028 руб. 22 коп. задолженности за фактическое пользование
счета должника в размере 20 253 руб. 78 коп., - доступа на электронную торговую площадку «УралБидИн» для проведения торгов по реализации имущества в размере 15 000 руб., - понесенных расходов ФИО3 на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ сообщений о проведении торгов в размере 37 695 руб. 19 коп., - текущих публикаций в ЕФРСБ за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 в размере 7 093 руб. 60 коп., - обществу с ограниченной ответственностью Компания «Тензор» за приобретение ЭЦП Рутокен СБИС в размере 900 руб., - вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за период с 16.10.2019 по 17.01.2020 в размере 92 000 руб., - перевода по договору уступки права требования от 14.07.2020 (в рамках оплаты вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за период с 04.04.2017 по 15.10.2019) в размере 500 000 руб. При рассмотрении указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности пересмотра судебного акта только в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Завод
1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность должника, являющегося плательщиком НДС, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, расходы на приобретение ЭЦП , как обоснованно указал суд первой инстанции, следует признать расходами, не подлежащими включению в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Пунктом 5.3.6. договора на оказание возмездных услуг №22/14 от 30.06.2014, заключенного между конкурсным управляющим и ООО «Консультант-Арбитр», в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015, предусмотрено возмещение понесенных обществом «Консультант-Арбитр» расходов на приобретение ЭЦП. В материалы дела конкурсный управляющий представил выставленные ему на оплату обществом «Консультант-Арбитр» счет
1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность должника, являющегося плательщиком НДС, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, расходы на приобретение ЭЦП следует признать расходами, не подлежащими включению в лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Пунктом 5.3.6. договора на оказание возмездных услуг от 30.06.2014 № 22/14, заключенного конкурсным управляющим и ООО «Консультант-Арбитр», в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2015, предусмотрено возмещение понесенных ООО «Консультант-Арбитр» расходов на приобретение электронной цифровой подписи. В материалах обособленного спора имеются выставленные конкурсному управляющему на оплату ООО «Консультант-Арбитр» счет № 40 от 31.07.2015 на
02.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Уралконтракт-НТ» прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-46493/2019 отменено. Определением от 21.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Уралконтракт-НТ» завершено. Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных при осуществлении полномочий расходов на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», транспортные расходы, услуг почтовой связи, приобретение канцтоваров, оплата услуг телефонной связи, приобретение ЭЦП ) обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. Просит взыскать с ООО «Уралстроймонтаж» за период с 03.03.2020 по 06.04.2021 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 394 000 руб. и расходы в размере 30 985,41 руб., с ИП ФИО4 за период с 07.04.2021 по 14.04.2022 вознаграждение в размере 367 000 руб. и расходы с размере 23 870,88 руб. (публикация на сайте ЕФРСБ 12635,14 руб., услуги почтовой связи 6 527,44 руб., на приобретение канцтоваров 2 209,30 руб.,
ответственности его полномочия как конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» определением арбитражного суда Кировской области были прекращены, в связи с чем, просит прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на данные о задолженности ООО «<данные изъяты>» по текущим платежам, указывает на причинно следственную связь между несвоевременной сдачи отчетности и отсутствием необходимого объема денежных средств у ООО «<данные изъяты>» на приобретение ЭЦП . В судебное заседание ФИО1 и представитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен судом надлежащим образом (л.д.217, 219-220). Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление
прихожу к выводу, что факт совершения конкурсным управляющим ООО «ЖилКомСервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, подтвержден представленными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Собранные по делу доказательства оценены административным органом верно, а действия виновного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что приобретение ЭЦП для исполнения обязанности по предоставлению статистической отчетности нарушит порядок удовлетворения требований кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым предоставление статистической отчетности возможно в простой письменной форме и не требует вмешательства в установленную законом очередность. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде минимального размера штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. Исходя из оценки фактических обстоятельств
и не фиксировались в протоколе. Голосование по вопросу утверждения сметы на г.г. проводилось без возможности ознакомления расходов по определенным пунктам, в связи с чем собственники МКД не могли получить достоверную информацию, о том, на какие нужды будут реализованы денежные средства собственников, а также подать свои возражения относительно предложенной смете расходов. В-третьих, в принятой общим собранием смете имеются необоснованно завышенные позиции, что позволяет сделать вывод о нецелевом использовании денежных средств собственников МКД, а именно: на приобретение ЭЦП и электронной отчетности заложено руб., однако согласно мониторингу цен на приобретение ЭЦП и электронной отчетности (данные от Инфотекс Интернет Траст) стоимость аналогичных продуктов составляет не более руб.; на ремонт крыши над подъездами №1, 5 и 6 заложено рублей, по другой позиции на ремонт крыши над № квартирой (5 подъезд) заложено рублей, т. е. данная позиция заложена дважды; на ремонт четырех подъездов заложено рублей, при этом не указано, каких именно подъездов. На рынке услуг аналогичные
