следует, что на момент проверки документов в подтверждение того, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлено не было, приведенный выше довод заявлен при подаче жалобы в районный суд. Согласно информации, представленной должностными лицами Пермского отряда ведомственной охраны в ходе проверки, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты обусловлено отсутствием необходимого количества таких средств. Установлено, что их приобретение осуществляется централизованно по заявкам структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России, такие заявки неоднократно направлялись Пермским отрядом ведомственной охраны, однако средства индивидуальной защиты в полном объеме не поступили, в связи с чем работники должным образом не были обеспечены такими средствами, форменнойодеждой , снаряжением. Представленным при подаче жалоб документам дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1
согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость за оказанные услуги по данным ответчика должна составлять 800 998 рублей 63 копейки в месяц. Исходя из анализа, произведенного ответчиком, стоимость услуг может составлять не более 154 рубля 98 копеек за час. Заявитель полагает, что включение истцом в ежемесячную смету расходов затрат на приобретение форменной одежды персонала, имеющей длительный срок ношения (3 года, 6 лет), транспортных услуг, услуг связи, приобретение оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления, необоснованно. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения
если цена услуги или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В подтверждение обоснованности 599 534 рубля 40 копеек ежемесячной стоимости услуг охраны истец представил в материалы дела смету затрат исполнителя. В подтверждение экономической обоснованности включения в смету затрат исполнителя расходов на приобретение форменной одежды персонала, транспортных услуг, услуг связи, приобретения оружия и боеприпасов, отчисления на аппарат управления филиалом и орган управления истец представил суду: Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденное приказом №115/06 от 30.11.2010, предусматривающее выплату работникам стимулирующих выплат, индекс потребительских цен в 2014 году, расшифровку среднемесячных затрат на оплату труда; Инструкцию о порядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ведомственной охраны, утвержденную приказом №111/ОД от
недвижимости, принадлежащих обществу «Йети Хаус», под развитие и эксплуатацию объектов недвижимости обществом «Форест» привлечены заемные денежные средства. Так, между обществом «Форест» (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключены договоры займа от 25.11.2013 на сумму 2 910 000 руб., от 01.09.2014 на сумму 350 000 руб., от 10.10.2014 на сумму 750 000 руб., сроком возврата до 31.12.2015, под 1 процент годовых. Согласно пояснениям ФИО2, представленным платежным поручениям и расчетным ведомостям, полученные от ФИО6 денежные средства направленына приобретение форменной одежды для персонала, продуктов питания, хозяйственных товаров, услуг по стирке и глажению белья, вывозу мусора, дератизации, противоклещевой обработке, выплату заработной платы в период с апреля по сентябрь 2014 года, уплату налогов и страховых взносов в социальные фонды. По заключенному с обществом «Йети Хаус» (арендодатель) договорам аренды недвижимого имущества: от 30.10.2013 № 30/10/13 обществу «Форест» (арендатор) во временное владение и пользование передана гостиница, 2 этажа общей площадью 255,2 кв. м, расположенная по адресу: поселок городского
погрузки, разгрузки, ФИО ответственного лица со стороны ООО ЧОП «АБ «Контр», принимавшего спецодежду. Из анализа расчетного счета ООО «Сафир» и ООО «Каскад-М» отсутствуют контрагенты, которые бы поставляли форменную одежду в адрес ООО «Сафир» для дальнейшей поставки в адрес ООО ЧОП АБ «Контр», что свидетельствует о том, что данные контрагенты не могли осуществлять, как услуги по пошиву, так и поставку форменной одежды. Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО ЧОП «АБ «Контр» подтвердили приобретение форменной одежды за свой счет. Из показаний работников службы охраны ООО ЧОП «АБ «Контр» следует, что стоимость предоставленной форменной одежды удерживалась с заработной платы сотрудников (протоколы допросов ФИО20 (начальник караула на объекте «Q-Парк Казань»), ФИО21 начальник караула (старший смены) на объекте «Магазин «Лента» г. Ярославль, ФИО4 (сотрудник охраны в магазине)). Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты фактически не являлись исполнителями работ (услуг), поставщиками товара по сделкам, суды согласились с
67 Закона о контрактной системе). Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что инспекцией Пензенского УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ФГКУ комбинат «Утес» при проведении электронного аукциона « Приобретение форменной одежды для работников ведомственной охраны» (извещение от 15.03.2018 № <данные изъяты> по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 № 25. В соответствии с указанным актом выявлено нарушение аукционной комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 15.03.2018 заказчиком - ФГКУ комбинат «Утес» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru для нужд указанных выше муниципальных заказчиков опубликовано извещение № <данные изъяты> о проведении электронного аукциона «Приобретение форменной одежды для работников ведомственной охраны». Начальная
И г. Советская Гавань 30 ноября 2020 года. Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаева К.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ООО Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Хабаровск» ФИО2, действующего на основании доверенности При секретаре Колясниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Хабаровск» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за приобретение форменной одежды и компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Хабаровск» (далее также – ООО ПКБ «Гарант-Хабаровск») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за приобретение форменной одежды и компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств указав в обоснование заявленных
жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины при наличии формальных признаков административного правонарушения, ссылаясь на ст.ст. 2.9, 30.1, 30.2 КоАп РФ, просит постановление о назначении административного наказания по делу отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В ходе проведения инспекцией Пензенского УФАС России внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок <данные изъяты> при проведении электронного аукциона « Приобретение форменной одежды для работников ведомственной охраны», было выявлено нарушение Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для нужд <данные изъяты>, председателем которой на основании соответствующего Приказа он являлся, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Выявленное нарушение нашло отражение в соответствующем акте № 25 по результатам проверки от 21.12.2018 и выразилось в следующем: Единой комиссией к участию в аукционе в электронной форме
