Приобретение имущества в общую собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Внесены изменения в упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в целях упрощения перехода на них организаций и индивидуальных предпринимателей с 1 января 2013 г., совершенствования порядка исчисления и уплаты налогов. Налоговое стимулирование развития человеческого капитала В настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении вычета по НДФЛ при приобретении жилья в совместную собственность с несовершеннолетними детьми, распределении вычета при приобретении имущества в общую собственность , а также о возможности получения налогового вычета в пределах установленного ограничения лицами, приобретающими имущество в совместную собственность (проект федерального закона о внесении изменений в главу 23 Налогового кодекса Российской Федерации принят Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении); Подготавливается решение об освобождении от НДФЛ ряда социально значимых выплат (доходов граждан) (в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект федерального закона N 88702-6 "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса

<...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <...>, кредитному договору № <...> от <...> г. (договор ипотеки <...> от <...> г.) ПАО «Сбербанк», цель кредита - приобретение земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м. Признать обязанность по погашению задолженности по данным кредитным договорам в размере 1/2 доли долга за ФИО2 и 1/2 доли долга за ФИО1 и с учетом этого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 часть выплаченных им денежных средств по указанным выше кредитным договорам, за период с 10 февраля 2019 г. по 30 октября 2019 г. в общей сумме 690 016 руб. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, с учетом наличия общих долговых обязательств, следующим образом: Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки ОПЕЛЬ инсигниа, стоимостью 870 000 руб.; земельный участок, общей площадью <...> кв.м, и незарегистрированное строение, расположенные по адресу: <...>, общей стоимостью <...> руб.; фотоаппарат марки № коп стоимостью

1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности , даже если оно оформлено на имя другого супруга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,

образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Из материалов дела усматривается, что физические лица ФИО2 и ФИО1, реализуя свое право на приобретение имущества в общую собственность , подали одну заявку на участие в аукционе по продаже объекта недвижимости – части нежилого помещения общей площадью 71,1 кв. метра, находящегося по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, ул. Пролетарская, д. 77 (л.д. 65). Тем самым указанные лица выразили намерение участвовать в аукционе и в случае победы приобрести данный объект недвижимости в общую собственность. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 12-П указано, что по крайней мере с момента принятия решения

сделок. Истцы не пояснили и не доказали, какие именно права на имущество, являвшееся предметом сделок, принадлежали им, и как именно данные права истцов будут восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки. Представленное истцами соглашение не имеет правового статуса для целей рассмотрения настоящего спора и не может быть квалифицировано судом как договор о совместной деятельности в силу отсутствия конкретных прав и обязанностей сторон соглашения, направленных на достижение конкретной правовой цели, как то приобретение имущества в общую собственность , совместное инвестирование проекта или создание юридического лица. Кроме того, суд установил невозможность регулирования таким соглашением прав, обязанностей и имущественных интересов третьих лиц, не являющихся сторонами соответствующего соглашения. Иное противоречило бы принципу недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК), а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК). Соглашение, на которое ссылаются истцы, не может рассматриваться в качестве юридически обязывающего документа, в

сделок. Истцы не пояснили и не доказали, какие именно права на имущество, являвшееся предметом сделок, принадлежали им, и как именно данные права истцов будут восстановлены в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки. Представленное истцами соглашение не имеет правового статуса для целей рассмотрения настоящего спора и не может быть квалифицировано судом как договор о совместной деятельности в силу отсутствия конкретных прав и обязанностей сторон соглашения, направленных на достижение конкретной правовой цели, как то приобретение имущества в общую собственность , совместное инвестирование проекта или создание юридического лица. Кроме того, суд установил невозможность регулирования таким соглашением прав, обязанностей и имущественных интересов третьих лиц, не являющихся сторонами соответствующего соглашения. Иное противоречило бы принципу недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК), а также принципу свободы договора (ст. 421 ГК). В связи с чем не может быть удовлетворено судом такое требование как запретить ООО

разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является, либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность , заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.). Доказательства наличия указанных обстоятельств кредитором не представлены. Учитывая изложенное, основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего отсутствуют. При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. Таким образом, из системного толкования указанных нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества. Вместе с тем, в нарушении указанных выше норм, заявителем не представлено доказательств приобретение спорных транспортных средств в общую собственность , также отсутствуют доказательства, свидетельствующие приобретение спорного имущества за счет средств должника или с использование его денежных средств. Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником имущества. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не доказывают какие-либо виновные действия должника, направленные на сокрытие гражданином имущества. Следовательно, факт незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам не установлен. Исследовав и оценив в порядке статьи 71

и за счет личных денежных средств; на отсутствие доказательств наличии между сторонами договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии между сторонами волеизъявления на приобретение имущества в общую собственность , которое было приобретено, в том числе и за счет денежных средств ФИО1; судом не дана надлежащая оценка постановлению № 2081 от 03 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 признавала факт приобретения спорного имущества за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля продавца мебельного салона «...» ( /