оспариваемой части. Судебные инстанции, проанализировав природу предоставленной субсидии, исходили из наличия у предприятия обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год субсидии на дату ее зачисления в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса. При этом судами учтено, что спорные денежные средства представляют собой субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав , или недополученных доходов. Они могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Несогласие заявителя с позицией суда и иное толкование им норм законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Исходя из вышеизложенного, оснований для
по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года принято решение от 15.04.2013 № 5657 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 4 079 898 рублей, и решение № 396 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 079 898 рублей. Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о том, что действия общества по приобретению имущественных прав были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку имело место искусственное увеличение по цепочке контрагентов стоимости приобретаемого права с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской
силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура и Департамент просят отменить решение от 19.12.2015 и постановление от 02.10.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление от 30.06.2015. По мнению заявителей жалобы, суды при вынесении решения и постановления пришли к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. 17.02.2005 ООО «Вигрис» обратилось в Департамент с просьбой заключить долгосрочный договор аренды в связи с приобретениемимущественныхправ на спорное здание. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том , что начиная с 17 января 2005,истцы должны были узнать о том, что данная постройка является самовольной и нарушает их права. Однако, судами не учтено , что на момент регистрации права собственности в 2000 году действующее законодательство позволяло регистрировать права на некапитальные сооружения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 « О выполнении Программы поэтапного
помещение (квартира № 40), расположенное по адресу: микрорайон <...> (адрес строительный). Уступаемое право приобретено ФИО1 по договору уступки права требования от 23 августа 2018 г. у Л. за <...> руб. 5 апреля 2019 г. ФИО1 в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой указан доход от продажи имущественных прав в общей сумме <...> руб., а также заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав , в размере <...> руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 223 руб. По результатам проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Есенькиной Н.С. имущественного налогового вычета в размере 9 605 360 руб., поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественных прав) в собственности (от 61 дня
и вынесено решение от 20.05.2016 № 16-37/1282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН в сумме 5 185 263 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением УСН, пени и штрафов явился факт неправомерного включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2016 № 16-15/08304 решение инспекции оставлено без изменения. Несогласие с решением инспекции от 20.05.2016 № 16-37/1282 послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования ст. 346.16 Налогового кодекса, регламентирующие порядок определения расходов по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением ЦСН, как и иные нормы гл. 26.2 Налогового
лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Специальная правоспособность специализированного финансового общества следует из пункта 2 статьи 15.1 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее – денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по
на прибыль в сумме 1 115 830,80 руб. Основанием для начисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии Обществом к учету вычетов и затрат по управленческим расходам, юридическим услугам в виде агентского вознаграждения за нахождение клиентов и оформление документов по уступке прав (цессии) и прочие текущие общехозяйственные расходы, отнесенные на себестоимость приобретения права в связи с тем, что права по долевому договору приобретались на кредитные ресурсы, не должны включаться в расходы на приобретение имущественных прав . Оспаривая решение налогового органа, Общество указало, что налогоплательщик вправе самостоятельно на основании учетной политики организации определить правила формирования расходов на приобретение имущественных прав. В целях налогообложения уступка права требования по договору рассматривается как реализация имущественных прав, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статье
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом; в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в пункте 3.1 Устава ООО «СФО Титан» отражено, что общество является специализированным финансовым обществом, целями и предметом деятельности которого является приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств; заявитель по настоящему обособленному спору является именно специализированным финансовым обществом, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СФО Титан» осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Линвуд» (далее - общество «Линвуд»), включенное Банком России в
является специализированным финансовым обществом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Специализированными обществами согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Там же определено следующее: целями и предметом деятельности специализированного финансового общества являются приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований; целями и предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования являются финансирование долгосрочного (на срок не менее трех лет) инвестиционного
договора исполнение обязательств обеспечивается ипотекой указанной квартиры, в связи с чем между истцом и ПАО АБ «Укргазбанк» был заключен ипотечный договор и наложены ограничения. 22 сентября 2016 года решением Гагаринского районного суда города Севастополя произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2. Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года обязательство по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года, заключенному между ПАО АБ «Укргазбанк» и ФИО2 на приобретение имущественных прав на квартиру <адрес>, признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеется обременение на квартиру в силу закона, дата государственной регистрации 30 июня 2017 года на основании заявления ФИО2 При этом, сведений, содержащихся в Единой информационной системе нотариата о наложенном на квартиру обременении в виде ипотеки нет. Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки
С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право» в интересах ФИО2 к ОАО «Элит Эстейт» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право» (РОО «Право») в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Моспромстрой» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-Арх, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиры расположенные в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, у поселка Архангельское. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промстройинвест М», действующий от имени ЗАО «Моспромстрой» на основании агентского договора №-Арх-МПС от 25.11.2013г., был заключен договор №-Арх-7-МПС уступки права, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру условный №, проектной площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>, со сроком передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ФИО2 исполнил в полном объеме взятые
в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 оглы, ФИО3 Галандар оглы к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО2 оглы, ФИО3 оглы обратились в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании решения незаконным. В обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы заключил с ООО «СвятоГрад-Инвест» договор №-К1об инвестировании строительства, предметом которого являлось приобретение имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, корпус 1. Оплату по договору ФИО2 произвел в полном объеме. ООО «СвятоГрад-Инвест» обязалось осуществить строительство дома, оформить и передать инвестору право собственности на квартиру. Указывая, что до настоящего времени строительство дома не окончено, административный истец обратился в Министерство строительного комплекса <адрес> с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права
возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) Кредитного договора 23, иные расходы кредитора. 24) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор 24). По условиям кредитного договора 24 АО «НВКбанк» предоставил ООО «Арзу» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 8 000 000,00 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 14% (Четырнадцать процентов) годовых. Целевое использование приобретение имущественных прав на жилые помещения, расположенные по строительному адресу: на земельном участке площадью 5276 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 1 801 кв.м. с кадастровым номером: №, по Договору № на участие в долевом строительстве 14-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Гамма 2004» и Заемщиком, который содержит условие о возникновении ипотеки в силу закона в пользу Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №,
дело №2-9382/23 Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Зотовой С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляет ответчик, со сроком передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на обозначенное в договоре машино-место в доме, строительство которого также осуществляет ответчик, со сроком передачи машино-места – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что обязательства по перечислению денежных средств
