дирекция единого заказчика» по муниципальному контракту от 21.08.2006 № б/н (т. 26, л.д. 58-62). 19. Оспариваемая сумма налога на прибыль - 1 399,32 руб., сумма штрафа 279,86 руб., налога на добавленную стоимость – 1049 руб. 49 коп., штрафа – 209 руб. 90 коп. Налогоплательщиком были включены в состав расходов затраты в размере 5830,51 руб. на приобретение у ООО «Диксис Маркет» цифрового фотоаппарата и картыпамяти, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2007 г. № 530 на сумму 6 880,00 руб., в том числе НДС 18% -1049,49 руб. (т. 16, л.д. 83). Как указывает заявитель, фотоаппарат использовался для фиксации хода работ, выполняемых субподрядными организациями. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Налогоплательщиком была принята к вычету сумма НДС в размере 1049,49 руб. на основании счета-фактуры от 27.09.2007г. №462 на сумму 6 880 руб., выставленного ООО «Диксис Маркет» (т.19, л.д. 21). Приобретенное основное средство (фотоаппарат и карта памяти), послужившее основанием для выставления вышеуказанного
исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств банка <...>», посредством оформления кредита на приобретение товара, направился в торговую точку «<...>» по адресу: <адрес>. Находясь в торговой точке «<...>» по вышеуказанному адресу, действуя путем обмана, предоставил представителю банка <...> не принадлежавший ему паспорт на имя ФИО и недостоверные сведения о себе, с помощью которых ФИО5 оформил заявление на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГ на приобретение цифрового фотоаппарат «<...>» стоимостью <...> и картупамяти «<...>» стоимостью <...> рублей, достоверно зная, что в дальнейшем фотоаппарат и карта памяти будут проданы, кредит за них погашен не будет. С целью введения в заблуждение представителя банка <...>» о своей платежеспособности и гарантийного получения товара, ФИО5, действующий единым преступным умыслом с ФИО10, внес в кассу денежные средства в размере <...> рублей, заранее переданные ему ФИО10 для оплаты первоначального взноса. <...> в период ДД.ММ.ГГ рассмотрел заявку о предоставлении кредита и ФИО5 был предоставлен кредит на
в которой приведены доводы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела относительно периода начала ведения общего хозяйства – февраль 2014 года, поскольку отношения сторон имели место с 2008 года, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Полагает непринятым во внимание факт приобретения заявленного в иске имущества за счет средств общего с истцом бюджета, износа имущества ввиду длительного периода его эксплуатации. Указывает на отсутствие доказательств приобретения истцом фотоаппарата, картыпамяти и сумки к фотоаппарату . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что режим совместной собственности в отношении перечисленного в иске имущества у сторон не возник, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материальные блага, фактически оплаченные ФИО2, находящиеся в
