Приобретение компьютера с программным обеспечением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ

отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции нарушены. ФИО1 обвинялся в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По предъявленному обвинению в отношении ФИО1 Ленинским районным судом 20 февраля 2021 года был постановлен обвинительный приговор. Судом было установлено, что имея в личном пользований компьютер марки «2а1тап», обладая достаточными и специальными познаниями в сфере компьютерных технологий, имея диплом, подтверждающий квалификацию инженера по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», осуществляя трудовую деятельность в качестве ведущего инженера-программиста, с целью распространения материалов с порнографическим изображением несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, используя информационную сеть «Интернет», установил на жесткий магнитный диск программы «иТоггеЩ»

все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание убытков возможно только при наличии доказательств противоправного поведения со стороны причинителя вреда. Однако из материалов дела не следует, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, повлекшее для него убытки. Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 о взыскании убытков, связанных с приобретением компьютера с программным обеспечением в сумме 103 305 рублей и копировальными услугами в сумме 952 рубля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, убытки возникли в результате собственных действий истца, а не по причине действий АО «НЗХК-Инжиниринг». Суд апелляционной инстанции также не усматривает, какие действия ответчика повлекли для истца данные расходы, и в чем именно заключается вред. Истец приобретая компьютер, действовал в собственных интересах, обеспечивая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из его

Ответчик считает, что истцом не доказан сам факт использования программы для ЭВМ в смысле главы 70 ГК РФ, не доказано наличие вины ответчика, поскольку ответчик не использовал, не создавал копии программы «1С 7.7.», так как на основании лицензионного договора от 27.03.2009 использовал «1С Предприятие 8»; компьютеры, изъятые в офисе ООО «Водполимер» были приобретены ответчиком бывшими в употреблении у сторонней организации, и судя по датам инсталляции, указанным в заключении, она была произведена до приобретения компьютеров (с программным обеспечением ) ООО «Водполимет». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что факт нарушения был выявлен 12.05.2009, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек. Также ответчик не согласен с расчетом компенсации, так как справочник цен на лицензионное программное обеспечение, разработанный Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов не представлен; указывает, что в экспертизе указана стоимость 126 000 рублей за 4 экземпляра программы, в справке о стоимости программы от 27.07.2012 говорится о нескольких

305 рублей; копии мемориальных ордеров, квитанций на общую сумму 952 рубля не являются допустимыми доказательствами несения истцом указанных убытков. Кроме того, в кассовом чеке от 08.09.2018 невозможно определить дату оплаты, плательщика и получателя платежа, а в представленных мемориальных ордерах (307505199, 306221851, 301213200, 301063045 299481640, 289232193) невозможно определить плательщика и получателя платежа, а также в содержании операции указано «Покупка товара», тогда как истец указывает, что это расходы на копировальные услуги. Кроме того, приобретение ИП ФИО1 компьютера с программным обеспечением не является расходами по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг связи за сентябрь-октябрь 2018 года также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возникли по вине самого истца, договор субаренды расторгнут с 1 октября 2018 года и истец знал об этом и имел возможность предотвратить убытки (расторгнуть договор с АО «АВАНТЕЛ»), но не принял для этого разумных мер. В отношении требования ИП ФИО1 о взыскании 10 610

В частности, на вышеупомянутом сайте размещены сведения о поставках предустановленных (ОЕМ) версий, «коробочных» поставках (FPP или Retail версии), корпоративных поставках (или Enterprise версий, в том числе Volume License), а также о способах подтверждения легальности приобретения и установки соответствующих программ для ЭВМ. Так, применительно к предустановленным программам (программам, изначально установленным на новые приобретаемые впервые компьютеры, или ОЕМ-версиям) правообладатель указывает, что сборщик систем, вскрывая технологическую упаковку, тем самым принимает на себя условия «Лицензии Microsoft для сборщика систем» (OEM System Builder License). В частности, эти условия предусматривают обязательство сборщика распространять отдельные OEM-лицензии из состава упаковки только в составе полностью собранных компьютерных систем, а в случае настольных операционных систем и приложений также действует требование по предварительной установке этого программного обеспечения на компьютер (такое требование отсутствует для серверных продуктов). При продаже все компоненты OEM-версии сборщик компьютера должен передать клиенту, а сертификат подлинности наклеить на корпус компьютера. OEM-версии имеют технологическую упаковку из картона бурого цвета. Внутри

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно провести торги, без привлечения стороннего специалиста. Приобретение ФИО1 сертификата ЭЦП связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и не может быть отнесено на расходы, связанные с деятельностью предприятия. На личном компьютере конкурсного управляющего установлена новая видеокарта, установлено программное обеспечение «Kaspersky». При этом необходимость в заключении договора по передаче принадлежащего конкурсному управляющему компьютера в безвозмездное пользование ОАО авиакомпания «Даурия» отсутствовала. На предприятии имелись компьютеры в количестве 3 единиц, заключения о невозможности использования данных компьютеров для проведения электронных торгов конкурсным управляющим не представлены. Расходы по оплате услуг сотовой связи являются личными расходами конкурсного управляющего, расходы по оплате интернет-связи не являются