Приобретение квартиры квр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<адрес>, об обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 374093 руб. 53 коп. на погашение основного долга по договору займа, заключенному между нею и ООО «Вилор» на приобретение квартиры по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2012 года удостоверенной ФИО3, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр №2-1321) возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по КВР о признании их действий (бездействий) в несвоевременном рассмотрении ее заявления от 02 апреля 2012 года незаконными, об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств)

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении установил: Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 28.09.2012 по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала приобрела квартиру <***> в доме <***> по пр. У в г. Омске. Квартира приобреталась, в том числе с использованием кредитных средств. В момент приобретения квартиры истец в браке не состояла. Истцом были взяты обязательства после погашения ипотечных кредитных обязательств по оформлению доли в квартире в собственность детей: КВР , Х года рождения и несовершеннолетнего ФАС, Х года рождения. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает бывший супруг истца – ФИО2, брачные отношения с которым фактически прекращены с 03.08.2021 и подано заявление о расторжении брака. Соглашение между истцом и ответчиком, которое бы позволило последнему пользоваться собственностью истца, не обсуждалось и не заключалось. Ответчик более не является членом семьи истца, общее