по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31). Согласно материалам дела объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком у обществ «Завод минеральныхвод «Ачалуки», «Артис» и «Бизнескавказ» являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов, что
(производства) товара (границ географического объекта) является: скважины № 57-РЭ-бис, № 56 и № 34-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод. Истцом 08.11.2017 в сети розничной торговли приобретена бутылка воды минеральной природной питьевой лечебной «Ессентуки № 4», тип: Ессентукский, Нагутское месторождение, Ставропольский край, скважина № 47, ТУ 9185-001-50243825-03. Изготовитель – ООО фирма «Меркурий». Такая же бутылка минеральной воды приобретена истцом в период рассмотрения спора (чеки на приобретение минеральной воды приобщены к материалам дела). На этикетке минеральной воды «Ессентуки № 4», изготовленной ООО фирма «Меркурий», указан следующий химический состав (мг/л): минерализация 6,0-9,0 г/дмЗ; гидрокарбонаты (НСОЗ) 3500-5500; сульфаты - менее 100-300; хлориды - 500-1000; кальций менее 100; магний - менее 75; натрий + калий - 1700-2700. Место добычи минеральной воды: скважина № 49 Нагутского месторождения. Приведенные выше сведения о химическом составе минеральных вод свидетельствуют о различии между особыми свойствами минеральной воды указанной в НМПТ
использовать в своей работе ККТ, производить выдачу чека, в конце рабочего дня производить снятие показаний счетчиков ККМ и осуществлять сверку реализации, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Заявитель просит принять во внимание, также, что является плательщиком ЕНВД, допущенное нарушение не может отразиться на сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, налоги и сборы в бюджеты всех уровней платит своевременно и в полном объеме, впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, считает недопустимым приобретение минеральной воды инспектором, осуществлявшим проверку; указывает на процессуальные нарушения в ходе проверки: дата ее проведения – 20.06.2006г., протокол составлен 07.07.2006г. – определение об административном расследовании не выносилось, а если и выносилось, то в адрес заявителя не направлялось; постановление о привлечении к административной ответственности было составлено в один день с составлением протокола, тем самым заявитель был лишен возможности подготовить возражения по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, воспользоваться юридической помощью. Налоговый орган считает постановление законным и
не предусматривает возможности возмещения расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того уполномоченный орган признал документально подтвержденными расходы, а обстоятельства, позволяющие снизить размер судебных издержек в материалах дела отсутствуют. ФНС России в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что невозможно установить заправка какого автомобиля производилась, так как согласно представленной справке используемым топливом является бензин АИ-95, в то время как часть чеков содержит сведения о АИ-92. Подчеркивает, что необоснованно представлены расходы на приобретение минеральной воды , жевательной резинки и т.д. и не представлен контррасчет заявленных требований на расчет уполномоченного органа. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО3 в материалы
о том, что оно направлено на получение дохода ФИО6, т.к. имеет множество разделов перемещений бюджетных средств внутри бюджета Сосьвинского городского округа. Считает, что председатель Думы ФИО1 не обладал полномочиями, которые можно было использовать для получения дохода его близким родственников ФИО6, ФИО4 Отсутствует взаимосвязь между голосованием за решение Думы №276 от 12.12.2019г., его подписанием и исполнением судебного решения в виде перечисления денежных средств из бюджета ФИО6 на основании данной выписки. Относительно заключения договоров на приобретение минеральной воды между ИП ФИО6 и МКУ «УГЗ и ХО» утверждает, что в договорах не указано, что они заключается ФИО1, наличие доверенности у ФИО1 не подтверждает, что она использовалась для заключения договоров, т.к. в их содержании об этом не указано. Приобретение минеральной воды работниками аппарата Думы с последующим возмещением затрат работнику Думы не создает состав правонарушения. Вода приобреталась объемом 2 литра, т.к. именно такой объем является оптимальным для снижения расходов, цена у ИП ФИО6 являлась
