суд. Довод ответчика о неправильном расчете истцом размера компенсации с учетом необходимости применения положений пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. При этом судом отмечено, что в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии ФИО1, правообладателем которых он является, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора Плотникова В.Ф. для правомерного использования. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела; не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» для рассмотрения в
на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «МПП». Разрешение на использование образов персонажей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца. Согласно позиции истца, в результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду. В связи с вышеизложенным, истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование образов персонажей при реализации товара в общем размере 20 000 руб. В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму компенсации, которое оставлено адресатом без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для
товара, представляющего собой переработку изображений. Истец уточнил исковые требования и считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: №, №, №, №, №, №, №, № и изображения – рисунки «Мама», «Тимоха», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед», «Дружок», «Гена» в общем размере <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензированную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упрощенная выгода. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскать с ответчика в
продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Следовательно, предприниматель при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования которого принадлежит ЗАО Корпорация «МАСТЕРНЭТ». Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, предприниматель не получал. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно. В результате противоправных действий правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии , на использование вышеназванных товарных знаков, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенную выгоду. Согласно Договору номер от дата. о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельству номер от дата стоимость права использования товарного знака номер составляет иные данные рублей. Таким образом, согласно пп 2. п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (номер), в двукратном размере по данному делу
изобразительного искусства - рисунки «Свинка Пепла», что подтверждается аффидевитами Нпколоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем. Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства — рисунками, присутствующих в аффидевитах Нпколоса Джона Мюррея Гона от ДД.ММ.ГГГГ с проставленным апостилем, можно сделать вывод об их идентичности. В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеназванных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; компенсацию в размере 10
данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Следовательно, как указывает истец, предприниматель при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования которого, принадлежит ФИО1 Размешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал. Таким образом, по мнению истца, использование товарных знаков осуществлено незаконно. В результате противоправных действий, как ссылается истец, правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; недополученные доходы на приобретение неисключительной лицензии на использование вышеуказанных товарных знаков; установления демпинговых цен (вследствие, чего, ценовая политика правообладателю вышла из-под контроля), в так же упущенную выгоду. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на покупку товара в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп, оплате за выписку
