общую сумму 2 589 587 руб. о приобретении товаров у ООО «ОптЦентр» и транспортных услуг у ООО «Уралэнергосервис» - счета – фактуры и платежные документы, которые не исследовались в ходе налоговой проверки. Суд дал оценку представленным документам и пришел к выводу, что они не подтверждают понесенные расходы. В ходе их проверки установлено, что ООО «Уралэнергосервис» не ведет реальной хозяйственной деятельности, не имеет имущества, штатной численности, не представляет отчетность, с 05.08.2013 исключено из государственного реестра юридических лиц. ООО «ОптЦентр» и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, его интересы при проведении налоговой проверки представлены ООО «Бухучет», у которого с ООО «ОптЦентр» имеются совпадения по составу руководителей (т.12 л.д. 145-160). 08.06.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неверного применения норм материального права и оценки фактических обстоятельств. -суд признал законным начисление ЕНВД в сумме 335 801 руб., сделан вывод, что арендованные 6 нежилыхпомещений и торговых мест в проверенном периоде были
в 2015 в сумме 13 070 000руб. и в 2017 по операциям приобретения услуг ремонта судна заявителя РС «Скопин» на общую сумму 9 612 995,09руб. у ООО «Теон» и ООО «Сфера» противоречит статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ), поскольку подтверждающие расходы документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, сделки носили реальный характер, а ООО «Штиль» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Общество считает незаконным вывод инспекции о неправомерном предъявлении в состав расходов стоимости ГСМ и услуг по ремонту, который заявил о фиктивности документооборота при отсутствии реальных поставок дизельного топлива и использовании этого топлива в деятельности заявителя (в производственной деятельности судна) и проведения ремонтных работ на судне. Заявитель ссылается на возможность хранения поставленного ГСМ не путем поставки его непосредственно на судно, а путем поставки к месту хранения на арендуемое нежилоепомещение . Также заявитель считает, что установленная статьей 54.1 НК ОФ совокупность условий
собственником муниципального имущества только в порядке, установленном законодательством о приватизации, а улучшение и реконструкция арендованного имущества не влекут возникновение права собственности на это имущество. При таком положении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 25.10.2005 года между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ФИО1, на том основании, что сделка произведена лишь одним сособственником без согласия другого сособственника, подлежат отклонению, поскольку истец не доказал приобретение им в установленном законом порядке права собственности на долю в нежиломпомещении по адресу: <...>. В связи с указанным в удовлетворении остальных требований также должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области и по истечении двух месяцев после этого срока в кассационную инстанцию Федерального арбитражного
включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1, нежилые помещения, принадлежащие ООО «Зерона» и входящие в состав ТРЦ «К.» относятся к десятой группе классификатора основных средств и имеют срок полезного использования при вводе в эксплуатацию 50 лет. Срок полезного использования самого здания торгового комплекса при вводе в эксплуатацию составляет 600 месяцев, и на момент приобретения административным истцом инженерных сетей (27 января 2016 года) эксплуатировалось 91 месяц. В то же время инженерные сети, обслуживающие, в том числе и названные нежилыепомещения , относятся к пятой, шестой, седьмой и восьмой группам классификатора, соответственно имеют иной срок полезного использования и отражены в учете ООО «Зерона» следующим образом: 1. водопроводные сети, назначение не определено; протяженность 66,0 м; ТРЛ (№) – перечень (8 группа (20-25 лет) – Коллекторы для укладки труб разного назначения – номер ОКОФ 12 0001140). На момент приобретения остаток срока полезного использования 90 месяцев
по обоим объектам - г.<адрес> (2 этап строительства) и <адрес>, заключенными ООО "ПКФ "Пума" в лице директора ФИО1 с потерпевшими, в них указано о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию Объекта недвижимости в установленный срок. Таким образом, из показаний потерпевших следует, что ими с ООО "ПКФ "Пума" в лице директора ФИО1 были заключены договоры долевого участия в строительстве, целью которых было приобретение потерпевшими в собственность, в соответствии с условиями договоров, жилых помещений в домах - объектах строительства - <адрес> (2 этап строительства) и <адрес>, а также нежилыхпомещений в <адрес> (2 этап строительства), завершение строительства которых ФИО1, согласно подписанных им договоров долевого участия в строительстве, обещал в сроки, соответствующие сроку выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Как верно установлено судом, полностью доверяя условиям договоров долевого участия в строительстве, результатом исполнения которых является получение в собственность жилых и нежилых помещений, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязанности по договорам и оплатили
