обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возможность осуществления инвестиций именно путем заключения договоров финансовой аренды (лизинга) прямо подтверждается содержанием пункта 7(к) Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 №190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». На всем протяжении реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов Обществом представлялись в Министерство ежеквартальные отчеты, которые содержали сведения о приобретении отдельных единиц лесозаготовительного и лесообрабатывающего оборудования, транспортных средств именно на основании договоров финансовой аренды (лизинга ). По данным этапам реализации инвестиционного проекта у Министерства как у уполномоченного органа отсутствовали какие-либо претензии, в том числе в рамках проверки в 2016, по результатам которой заявителю были выданы предписания от 08.12.2016,от 22.12.2016. Общество не нарушило срок реализации инвестиционного проекта и представило в Министерство документы об исполнении предписания от 22.12.2016, в том числе заключенные договоры лизинга. Следовательно, Министерство издало оспариваемое распоряжение незаконно, поскольку отсутствовал факт неустранения
субсидий сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики». Утвержденные Законом о бюджете Удмуртской Республики бюджетные ассигнования подлежали выплате сельхозтоваропроизводителям, соответствовавшим категориям и критериям отбора получателей субсидий, определенным Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее – Положение о предоставлении субсидии, Положение). Пункт 1 указанного Положения (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 № 185) определял условия и порядок предоставления субсидии, в том числе (подпункт 2) на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовому году и/или до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с пунктом 5 Положения субсидии предоставляются, в частности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим
связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора. По настоящему делу договоры купли-продажи заключались между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договорам купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи. Оборудование отгружено обществом «Скорая экологическая помощь» в состоянии, которое не позволило ввести его в эксплуатацию, при этом продавец, вопреки условиям договора, уклонился от участия в пусконаладочных работах, что установлено судебными актами
субсидий сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики». Утвержденные Законом о бюджете Удмуртской Республики бюджетные ассигнования подлежали выплате сельхозтоваропроизводителям, соответствовавшим категориям и критериям отбора получателей субсидий, определенным Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее – Положение о предоставлении субсидии, Положение). Пункт 1 указанного Положения (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 № 185) определял условия и порядок предоставления субсидии, в том числе (подпункт 2) на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовому году и/или до 15 апреля текущего финансового года. В соответствии с пунктом 5 Положения субсидии предоставляются, в частности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим
необходимого ему для осуществления своей деятельности имущества, которое он сам не имеет возможности приобрести, поскольку лизинг предполагает 100-процентное финансирование и не требует быстрого возврата всей суммы долга. Однако при этом интерес лизингополучателя состоит не только в пользовании имуществом, но и в его приобретении в собственность. Таким образом, с одной стороны приобретение имущества в лизинг предоставляет ряд преимуществ, так как позволяет арендатору, не имеющему значительных финансовых ресурсов, начать крупное производство, а с другой стороны приобретение оборудования в лизинг заведомо приводит к увеличению расходов лизингополучателя на приобретение имущества. Действительно, как следует из материалов дела, стоимость оборудования, ввезенного в Российскую Федерацию и выпущенного в свободное обращение на территории РФ, составила для ООО «Альпарид» 28 264 588 рублей. Стоимость этого же оборудования в рамках договора между ООО «Альпарид» и ООО «Сименс Финанс» с учетом, доставки, установки и настройки этого оборудования, а также курса валют составила 30 824 242 рубля 40 копеек. В тоже время
пользования на территории Владивостокского городского округа» (далее - Порядок). Так, возмещению подлежат затраты на обеспечение транспортной безопасности при перевозке пассажиров. Затраты, возмещение которых не предусмотрено данным Порядком, несет перевозчик из собственных средств. Таким образом истец правомерно заявил к возмещению затраты, связанные с обеспечением транспортной безопасности, так как эти расходы подлежат возмещению в соответствии с названным Порядком. Также истец не согласен с выводами суда относительно отсутствия у ответчика обязанности по возмещению затрат перевозчика на приобретение оборудования в лизинг . Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Управление финансов администрации г.Владивостока, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьеого лица. Из материалов дела следует, что ООО «Танира»
web-сайта истца – www.roslizing.ru, направленные на достижение позиций данного сайта не ниже десятой позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Google и Rambler по девятнадцати ключевым запросам или словосочетаниям, а именно, «лизинг оборудования», «лизинг грузовой», «лизинг грузовых автомобилей», «купить в лизинг», «лизинг спецтехники», «стоимость лизинга», «аренда грузового транспорта», «виды лизинга», «преимущества лизинга», «лизинг транспорта», «лизинг легковых автомобилей», «торговое оборудование в лизинг», «лизинг грузового транспорта», «лизинг коммерческого транспорта», «оборудование для производства в лизинг», « приобретение оборудования в лизинг », «куплю оборудование в лизинг», «купить оборудование в лизинг» и «купить спецтехнику в лизинг» (л.д. 16-21). В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно ст. 2 Федерального закона «О
бетонных опор, по поставке которых имеются постоянные перебои. ФИО1 и ФИО15 попросили его взять их в этот проект и пояснили, что денежных средств для ведения бизнеса у них не имеется. Они предложили организовать производство, сбыт и поставки, с дальнейшим софинансированием до конца 2018 года. Была организована компания ООО «Формат» где он, ФИО4, ФИО15, и ФИО1 были учредителями (у каждого по 0,25), а ФИО1 также был назначен директором по своему желанию. Все финансирование - приобретение оборудования в лизинг , аренда помещения цеха (механический завод по <адрес>), коммунальные платежи, выплата заработной платы, текущий ремонт, оснащение предприятия материалами и оборудованием производилось за счет ООО «СПС». Как показал ФИО3, ФИО1 и ФИО15 предложили внести свой вклад в ООО «Формат» в размере 3 миллионов рублей до конца 2018 года, на что он и ФИО4 согласились. Так как оборудование находилась в лизинге переоформить его на ООО «Формат» не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО15 и ФИО1
