(л.д.150 т.2), следует, что ответчик по делу не согласен и фактически не произвел оплату только части расходов, а именно: заработной платы административно-управленческого персонала, затрат на хозяйственные нужды и канцтовары, прочие расходы (услуги банка, огнетушители), ремонт помещения, аренду службы заказчика. Оценив представленные заявителем в обоснование иска первичные документы по оплате труда административно-управленческого аппарата (л.д.120 т.2), текущего ремонта (л.д.10 – 78 т.2), канцелярских товаров и хозяйственным расходам (л.д.79 – 103 т.2), за услуги банка, изготовление урн, приобретение огнетушителей , техническую инвентаризацию здания (л.д.104-117 т.2), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал правомерность предъявления требования о компенсации таких расходов к ответчику в связи с использованием им определенной части нежилого помещения в конкретный спорный период. Из содержания данных документов не следует, что вследствие оплаты истцом соответствующих расходов на стороне ответчика возникла обязанность по их компенсации в заявленном истцом размере (с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты в сумме
расходы на приобретение мебели, телефона и т.д, на общую сумму 364 592 рублей должны были производиться за счет средств местного бюджета, так как нормативными актами Республики Саха (Якутия) не предусмотрено осуществление дополнительных расходов на выполнение отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно трактует письмо Министерство образования РС (Я) от 22.11.2011 № 01-29/3130, так как оно не подтверждает то обстоятельство, что направление средств субвенций на приобретение огнетушителей , телефона, мебели, изготовление печатей, штампов является целевым расходованием средств субвенции. Так как в данном письме вышеперечисленные предметы не упоминаются. Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями,
Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Считает, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03) в новой редакции применяться не должны, поскольку здание построено в 1974 году, функционального значения не меняло, реконструкции не проводилось; постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий. Детский сад является некоммерческим учреждением и согласно программе социально-экономического развития поставлен в очередь на установку автоматической пожарной сигнализации; приобретение огнетушителей производится управлением образования. Указывает, что в бойлерном помещении вещи не хранятся; в столярной мастерской находились 4 стула для ремонтных работ; табличка с информацией о месте хранения ключей лежала на полу. Полагает, что требование о разделении гладильного и прачечного помещений стенами и дверью является необоснованным, так как не предусмотрено проектом. Сарай был построен до передачи учреждению на баланс муниципального образования, замечаний по его постройке не было. Просит учесть, что в муниципальном образовании существует система по
п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемых ей административных правонарушений, судья районного суда мотивировал выводы тем, что МДОУ «Киреевский детский сад» Ольховского муниципального района Волгоградской области является бюджетной организацией, которая не имеет необходимых денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности. ФИО1, руководителем МДОУ «Киреевский детский сад» Ольховского муниципального района Волгоградской области, были заложены средства на проведение испытаний эксплуатации пожарных лестниц, обслуживание АПС и на приобретение огнетушителей , однако, из справки МУ «Центральная бухгалтерия», обслуживающей муниципальные образовательные учреждения Ольховского муниципального района Волгоградской области, следует, что расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности в смете бюджета муниципального района предусмотрены не были в связи с недостаточным финансированием. Выводы судьи районного суда об отсутствии в деянии заведующей МДОУ «Киреевский детский сад» Ольховского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушений нахожу обоснованными, поскольку вины заведующей
случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена проверка исполнения должностными лицами ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» (ОГРН <***>, юридический адрес – пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым) требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при проведении запроса котировок « Приобретение огнетушителей ». Приказом заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым от 13 октября 2017 года №347-Л ФИО3 назначен на должность начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» с 16 октября 2017 года и освобожден от должности первого заместителя начальника ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» – начальника управления административными зданиями. В ходе проверки установлено, что 10 октября 2017 года ГБУ РК
