Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Ромашка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Ромашка» об оспаривании постановления государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору от 14.11.2006 № 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Ромашка» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору (далее – инспектор) № 95 от 14 ноября 2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года по делу № А05-13098/2006-13 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. Считает, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03) в новой редакции применяться не должны, поскольку здание построено в 1974 году, функционального значения не меняло, реконструкции не проводилось; постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий. Детский сад является некоммерческим учреждением и согласно программе социально-экономического развития поставлен в очередь на установку автоматической пожарной сигнализации; приобретение огнетушителей производится управлением образования. Указывает, что в бойлерном помещении вещи не хранятся; в столярной мастерской находились 4 стула для ремонтных работ; табличка с информацией о месте хранения ключей лежала на полу. Полагает, что требование о разделении гладильного и прачечного помещений стенами и дверью является необоснованным, так как не предусмотрено проектом. Сарай был построен до передачи учреждению на баланс муниципального образования, замечаний по его постройке не было. Просит учесть, что в муниципальном образовании существует система по обследованию образовательных учреждений на предмет безопасности.

Инспектор в отзывена апелляционную жалобу, опровергая доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение и инспектор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором Онежского района Архангельской области по пожарному надзору 7-8 ноября 2006 года на основании распоряжения начальника Отделении государственного пожарного надзора Онежского района № 3 от 7 ноября 2006 года были проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением учреждением требований пожарной безопасности. По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Онежского района Архангельской области были составлены протокол об административном правонарушении № 95 от 8 ноября 2006 года и акт № 64 от 9 ноября 2006 года, вынесено предписание № 38 от 09.11.2006.

В ходе проверки установлено, что учреждением допущен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03) и Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре; соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено методом «скрутки» в складе, в бройлерной, в столярной мастерской, соединение токоведущих жил выполнено вне распределительной коробки методом скрутки на освещении эвакуационного выхода на улице; в бройлерном помещении находятся посторонние предметы (сварочный аппарат, стеллажи); отсутствует прокладка из несгораемого материала между сгораемой поверхностью и незащищенным проводом (в столярной); у распределительного щитка в столярной мастерской находятся горючие предметы (деревянные стульчики, обреки); отсутствует информация о местах хранения ключей у люка чердака; не обеспечены огнетушителями согласно нормам склад и столярная мастерская; в помещении для хранения белья располагается гладильная, дверь в бельевой отсутствует; в противопожарном разрыве между столярной мастерской и складом установлен дощатый сарай.

Исполняющий обязанности главного государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев вышеуказанный протокол и материалы проверки, вынес постановление № 95 от 14 ноября 2006 года о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения по 9 фактам административных правонарушений, отраженным в протоколе и постановлении.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 часть 2 статьи 23.34 КоАП).

В части 3 статьи 23.34 КоАП указано, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 данной статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОГПН Онежского района 6 июля 2006 года, дознаватель ОГПН Онежского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области в период отсутствия начальника ОГПН Онежского района исполняет его обязанности.

Как следует из подпункта 8 пункта 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 629) начальник отделения государственного пожарного надзора Онежского района Архангельской области УГПН ГУ МЧС России является главным государственным инспектором города (района) субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исполняющий обязанности государственного инспектора Онежского района Архангельской области по пожарному надзору вправе выносить постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП, в связи с чем доводы в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, учреждением являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приказами от 18.06.2003 № 313, 315 и от 20.06.2003 № 323 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ( далее - ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (далее - НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лиц организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, учреждение является субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

Доводы учреждения о том, что здание учреждения построено в 1974 году, в связи с чем не должны применяться ППБ 01-03 не принимаются судом первой инстанции, поскольку в названном нормативно-правовом акте не содержится исключений относительно времени постройки здания.

Учреждением нарушены положения пункта 22, 40, 44, 57, 108 ППБ 01-03, пункта 14, 38 НПБ 110-03, пункта 5, 15 НПБ 104-03.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Здания административно-бытового назначения, указанные в пункте 7.2 таблицы № 3 Приложения к НПБ 110-03, к которым в частности относится помещение, принадлежащее учреждению, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) определяется в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2, НПБ 104-03.

Пунктом 15 НПБ 104-03 установлено, что в учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организациях, НИИ, информационных центрах и других административных зданиях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В данном случае, здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и также в нем отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что в аварийных режимах допускается кратковременная перегрузка трансформаторов сверх номинального тока при всех системах охлаждения независимо от длительности и значения предшествующей нагрузки и температуры охлаждающей среды.

Согласно пункту 2.1.37Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, внеочередные ремонты трансформаторов (реакторов) должны выполняться, если дефект в каком-либо их элементе может привести к отказу. Решение о выводе трансформатора (реактора) в ремонт принимают руководитель Потребителя или ответственный за электрохозяйство.

В данном случае в нарушение указанных норм соединение электропроводов в распределительных коробках выполнено методом «скрутки» в складе, в бройлерной, в столярной мастерской, соединение токоведущих жил выполнено вне распределительной коробки методом скрутки на освещении эвакуационного выхода на улице; отсутствует прокладка из несгораемого материала между сгораемой поверхностью и незащищенным проводом (в столярной).

В соответствии с пунктом 22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. В нарушение данной нормы в противопожарном разрыве между столярной мастерской и складом установлен дощатый сарай.

В нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в бройлерном помещении находятся посторонние предметы; у распределительного щитка в столярной мастерской находятся горючие предметы (деревянные стульчики, обреки).

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. В учреждении на момент проверки отсутствовала информация о местах хранения ключей от люка чердака.

Пункт 108 ППБ 01-03 устанавливает, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. В рассматриваемом случае в учреждениине обеспечены огнетушителями согласно нормам склад и столярная мастерская;

В нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02.89* в помещении для хранения белья располагается гладильная, дверь в бельевой отсутствует.

Учреждением не представлены какие-либо доказательства, опровергающие данные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имело место событие административного правонарушения и имеются основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2006 года.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решениеАрбитражного суда Архангельской области от 7 декабря 2006 года по делу № А05-13098/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Ромашка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова