Закон Украины № 509 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в отношении содействия строительству», согласно которому изложена в новой редакции статья 151 Земельного кодекса Украины, устанавливающая срок действия разрешения на составление проекта отвода земельного участка. Указанный закон вступил в силу 14 октября 2008 г. 10 декабря 2009 г. вступил в силу Закон Украины от 5 ноября 2009 г. № 1702-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения прав на землю », которым статья 151 Земельного кодекса Украины изложена в новой редакции, отменены нормы, регулирующие срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка. Бахчисарайская районная государственная администрация Автономной Республики Крым, руководствуясь действовавшим до 10 декабря 2009 г. законодательством, приняла распоряжение от 3 декабря 2009 г. № 2006, в котором установлен срок его действия в течение одного года. Между тем права лиц, которым аналогичные разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков были
оценены судом. С точки зрения защитника, уголовное дело по обвинению Перова является «организованной провокацией сотрудников Главного управления МВД РФ округу, которые, превышая свои служебные полномочия, в целях искусственного создания доказательств при помощи Б ., действовавшего в роли предпринимателя, провоцировали должностное лицо на определенные действия, представляли эти действия как получение взятки и фальсифицировали доказательства по уголовному делу». Б заявил в суде, что, якобы, являлся генеральным директором ЗАО , вел переговоры с чиновником администрации о приобретенииправ на землю от имени и в интересах ЗАО . С его слов, исключительно по собственной инициативе записывал эти переговоры на аудиокассету, а потом обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом взятки. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Б никогда не являлся генеральным директором ЗАО , не действовал и не имел намерений действовать в интересах этого акционерного общества, в том числе приобретать для ЗАО земельные участки . Установленный по делу приказ
обязанность выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей возникает у органа местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на земельную долю в случае, если никто из указанных лиц (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство) не заключил договор купли-продажи земельной доли. Таким образом, Федеральным Законом №101-ФЗ сельскохозяйственной организации предоставлено право на приобретение земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 указанного Закона. Администрацией нарушены установленные статьей 1 Закона №1012-ФХЗ принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, а именно, преимущественное право на покупки доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участком долевой собственности, в том числе для использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина-члена крестьянского (фермерского) хозяйства. ООО «Уранское» намеревалось приобрести в собственность принадлежащие Администрации на праве муниципальной собственности земельные доли общей площадью 206,1 и 274,8 га из земель паевого фонда АП им.Фурманова с кадастровым номером 56:30:0000000:30
статусе, который он имеет на момент обращения общества с иском в суд, не порождает у предприятия никаких обязанностей по согласованию границ земельного участка для эксплуатации этого объекта и предоставлению такого земельного участка обществу. При указанных обстоятельствах обществом не доказано наличие у него обязательственных или вещно-правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым способом защиты прав общества и реализации его интереса на приобретение прав на землю под существующим объектом реконструкции будет являться легитимизация прав на данный объект, следствием которой уже будет являться возможное возникновение права на приобретение прав на чужой земельный участок. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (вступил в силу с 01.03.2008) государственным кадастровым учетом недвижимого
в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что получив заявление общества «Уралэнергия» в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, территориальное управление в установленный в названной статье срок решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка, равно как решения об отказе в предоставлении данного земельного участка не приняло. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «Уралэнергия» как собственника недвижимого имущества на приобретение прав на землю . Обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление не освобождают его от обязанности рассмотреть заявление о приобретении прав на земельные участки по существу и принять решение в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Уралэнергия» требования. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений
получив 16.12.2013 заявление ФИО1 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация в установленный в названной статье срок решения о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка, равно как решения об отказе в предоставлении данного земельного участка не приняла. Не было принято соответствующее решение и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя как собственника недвижимого имущества на приобретение прав на землю , гарантированных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается Администрация в апелляционной жалобе (резервирование земельного участка для муниципальных нужд, нахождение его в границах красных линий, намерение оспорить зарегистрированное право собственности ФИО1 на принадлежащий ей объект недвижимости, нахождение на земельном участке иных объектов), не освобождают Администрацию об обязанности рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок по существу и принять решение в порядке и сроки, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. С
несения расходов в связи с его использованием. То обстоятельство, что глава Успенского сельского поселения не возражал против удовлетворения требований, не означает, что принцип состязательности применяется в данном случае таким образом, чтобы отсутствие возражений главы сельского поселения привело к принятию решения об удовлетворении требований, поскольку при распоряжении земельными участками, находящимися в публичной собственности, суд проверяет законность действий публичного собственника и соблюдение норм соответствующего законодательства, в том числе направленных на защиту неопределенного круга лиц на приобретение прав на землю сельскохозяйственного назначения. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Успенский Агропромсоюз». Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
№ 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. В рассматриваемом же случае земля и объект, обладающий признаками недвижимого имущества, принадлежат разным лицам. Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае смена собственника земельного участка, на котором расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, не может ущемить право собственника недвижимости при условии оформления права в установленном законом порядке на преимущественное приобретение прав на землю под таким объектом. Условия приобретения данных прав является для ФИО3 предпринимательским риском. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1
ответчиком, а ФИО4, ФИО3 предпринимали попытки по обжалованию уже вступившего в законную силу решения суда. Однако, после вступления в законную силу решения суда и даже после того, как участок уже был снят с государственного кадастрового учета ответчики, в нарушение требований закона заключили между собой договор аренды земельного участка. ООО «Долина Мацесты» незамедлительно обратилось в прокуратуру г. Сочи и по результатам проведенной прокурорской проверки установлено нарушение прав и законных интересов ООО «Долина Мацесты» на приобретение прав на землю . Так, в ходе прокурорской проверки были выявлены ряд нарушений по предоставлению участка, в том числе нарушение прав и законных интересов ООО «Долина Мацесты», в связи с чем, прокуратурой города главе г.Сочи внесено Представление об устранении нарушений земельного законодательства. Кроме того, обратившись с жалобой в прокуратуру, ООО «Долина Мацесты» с аналогичным заявлением одновременно обратился и в администрацию города Сочи. И согласно письменному ответу Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 28.04.2016г. ООО «Долина Мацесты»
