– общество «Энергостроительная компания») по приобретению строительно- монтажных работ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении данной части требований заявителя. В остальной части принятые по делу судебные акты судом округа оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган, ссылаясь на существенные нарушения арбитражным судом кассационной инстанции норм права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных обществом требований по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществом «КЗУ» по приобретению зерна и обществом «Энергостроительная компания» по приобретению строительно-монтажных работ. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. По результатам налоговой проверки инспекция установила, что при исчислении НДС в 2012 - 2014 годы
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекция в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Упрснабсбыт» - ООО «Твой Дом» - ООО «Дубынское» носили недобросовестный характер, ни один из участников не понес фактических затрат в заявленных размерах по приобретению спорных объектов недвижимости, расчеты в основном произведены путем оформления актов взаимозачета либо договорами уступки правтребования , условия которых в части не выполнены, в дальнейшем покупатели не погашали имеющуюся задолженность по оплате, расходовали денежные средства по своему усмотрению; сделки оформлены с незначительным интервалом по времени. Кроме того, судами отмечено, что вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается
случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС . Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной
полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования, является ошибочным, поскольку в данном случае отсутствует факт уступки новым кредитором приобретенного праватребования. Однако, само по себе это не влечет иных выводов, так как налоговая база в том и ином случае исчисляется аналогично. Ссылка представителя налогового органа на отсутствие надлежащих счетов-фактур, что необходимо, по его мнению, для подтверждения расходов по аналогии с применением налоговых вычетов в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании законодательства. Как указано выше, налоговая база при погашении долга по договору цессии у нового кредитора определяется как разность между суммой доходов, полученных от должника, и суммой расходов на приобретение требования (п. п. 2, 4 ст. 155 НК РФ). Сумма НДС рассчитывается как произведение налоговой базы на соответствующую расчетную ставку НДС, которая определяется как процентное отношение налоговой
на приобретение прав требования и суммой доходов, полученных от должника, в том числе являющихся выплатами процентного дохода по синдицированному кредиту от должника, и комиссий (вознаграждений) стимулирующего и мотивирующего характера, которые сами по себе подлежат обложению НДС. Между тем банк исчислил и уплатил НДС только с «дисконта» по долям участия в четырех синдицированных кредитах, представляющего собой только разницу между причитающимся размером возврата «тела» кредита от должника и расходами на приобретение данного праватребования. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС , является закрытым и исчерпывающим и указан в п.2 и 3 ст.149 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Подпунктом 3 п.3 ст.149 Кодекса предусмотрено освобождение от обложения НДС осуществление банками банковских операций, в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков. В соответствии с пп.15 п.3 ст.149 Кодекса подлежат освобождению от обложения НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также
п. 4 ст. 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования. Таким образом, фактически налоговая база по НДС при последующей передаче (уступке) праватребования определяется в порядке аналогичном налоговой базе по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 279 НК РФ, в связи с чем, заявитель при реализации ООО «Аркада» право требования долга ООО «Юрганз» обязан был определить налоговую базу по данной сделке как разницу между ценой продажи права требования (1 002 269 121 руб.) и ценой приобретения данного требования у предыдущих кредиторов (722 264 495 руб.), исчислив с разницы НДС в размере 50 400 832 руб. Вместе с тем, несмотря на неправильный расчет налоговой базы по данной сделке (операции), налогоплательщик, в целом, правильно рассчитал базу по всем операциям с этим должником, поскольку неправомерно
ответчик ФИО1, его представитель адвокат Арушанян М.Ю., просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении именно им принадлежащих на праве собственности ответчикам по делу спорных объектов недвижимости и транспортных средств, осуществления им строительства дома, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества в его владении и пользовании. Истцом не представлено доказательств получения им в юридически значимый период незаконных доходов. Расследование возбужденного в отношении него уголовного дела не завершено, его виновность в совершении инкриминируемых деяний судом не установлена. Выражают несогласие с проведенной по делу судебных экспертиз, просят обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе (том 24 листы дела 152-163). В апелляционном представлении представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новиков В.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
