коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, контролирующим органом в связи с установлением факта внесения 21.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании юридического лица – ПАО «Уральский бройлер», указанному обществу направлено предписание от 20.10.2016 N Т5-22-2-5/58014 об устранении нарушений. Основанием для направления предписания явился факт нарушения порядка приобретения заявителем публичного статуса. По утверждению контролирующего органа, приобретение заявителем, как вновь созданным юридическим лицом публичногостатуса , возможно в порядке, установленном статьей 7.1 Закона № 208-ФЗ, то есть вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу являться публичными. Создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в порядке, установленной названной статьей упомянутого Закона. Указанным предписанием на ПАО «Уральский бройлер» возложена обязанность произвести в течение 90 календарных дней с момента его получения (03.11.2016) следующие действия: внести в устав
от 13.06.2017 подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «КККЗ» приобрело статус публичного общества в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, что не противоречит ст. 7.1. Закона об акционерных обществах. Заинтересованное лицо также представило отзыв на иск (л.д. 1-4, т.3, 24-27, т.3), в котором указало, что заявленные требования считает необоснованными, ввиду того, что акционерное общество «КККЗ» было вновь создано путем замещения активов, и оно согласно положениям действующего законодательства может быть только непубличным. По мнению заинтересованного лица, дальнейшее приобретение публичного статуса возможно в порядке, установленном ст. 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в
выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «КККЗ». Не согласившись с решением суда первой инстанции, СГУ ЦБ РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, как акционерное общество, было вновь создано путем замещения активов, и оно согласно положениям действующего законодательства может быть только непубличным; дальнейшее приобретение публичного статуса возможно в порядке, установленном ст. 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». У ПАО «КККЗ» отсутствуют признаки публичного акционерного общества, установленные в п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное общество создано путем учреждения, размещение ценных бумаг осуществляется ограниченному кругу лиц – единственному учредителю акционерного общества. Кроме того, управление в апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг может быть осуществлена
ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1», то есть на указанно собрании принято решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным. Поскольку преобразование публичного общества в непубличное общество влечет прекращение публичного статуса, решение о реорганизации публичного акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью должно приниматься большинством в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов). В свою очередь прекращение и приобретение публичного статуса акционерного общества не является изменением типа акционерного общества с закрытого на открытое акционерное общество (и наоборот), поскольку Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) исключено. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
от 12.10.2015, где единоличным исполнительным органом общества утверждена управляющая организация ООО «АйКьюКонсалт», не противоречит ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзывах. В частности ответчик отмечает, что ввиду того, что акционерное общество «ГеоНеруд» было вновь создано путем замещения активов, то оно согласно положениям действующего законодательства может быть только непубличным. По мнению ответчика, дальнейшее приобретение публичного статуса возможно в порядке, установленном ст. 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Также ответчик отмечает, что основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг публичного акционерного общества «ГеоНеруд» послужило нарушение, указанное в п. 1 уведомления (процедура приобретения публичного статуса), в связи с тем, что данное нарушение не является устранимым. Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
