Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1» (№ 07АП-5643/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года по делу № А45-10461/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Сибирскому главному управлению Центрального банка, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-395,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.07.2019, паспорт,

от административного органа – ФИО5 по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1» (далее – заявитель, общество, ООО «НЗК-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) Сибирскому главному управлению Центрального банка (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-19-395, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статье 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 14.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-19-395.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и полагает, что статус публичных и непубличных обществ в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об акционерных обществах) определяется статьей 7 только применительно к акционерным обществам, статья 7.2 Закона об акционерных обществах в совокупности со статьей 7 того же закона регулирует порядок преобразования публичного акционерного общества в непубличное акционерное общество, то есть изменение типа акционерного общества, при этом Реорганизация акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью в свою очередь представляет собой смену организационно-правовой формы общества, следовательно, требования статьи 7.2 Закона об акционерных обществах не должны распространяться на принятие решения о реорганизации в форме преобразования публичного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Также указывает, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров общества 17.05.2019 осуществлял регистратор общества - акционерное общество «ФИО6 С.Т.», которое и определяло наличие кворума общего собрания, в связи с чем общество не могло какими-либо действиями предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица, его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Банком России проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО2 от 09.06.2018 (далее - обращение) в отношении публичного акционерного общества «Новосибирский завод конденсаторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630098, <...>; зарегистрировано 20.01.1994 Новосибирской городской регистрационной палатой), касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 17.05.2018, на котором решался вопрос о реорганизации общества в форме преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1», а также соблюдения прав ФИО2 при реорганизации общества.

В обращении сообщается, что 17.05.2018 обществом проведено годовое общее собрания акционеров общества, на собрании принято решение о реорганизации общества в форме преобразования его в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1».

В соответствии с пунктом 7.1 Устава, уставный капитал общества составлял 85342 руб. 00 коп. и состоит из следующих акций:

- 21336 штук привилегированных типа А именных акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая;

- 64006 штук обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), номинальной стоимостью 1 руб. 00 коп. каждая.

Все акции общества являются именными бездокументарными.

В список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, составленный регистратором общества – акционерным обществом «ФИО6 С.Т.», включено 3573 акционера общества, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества, а также протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, в собрании приняли участие 30 акционеров, обладающих в совокупности 52634 голосами, что составляет 61,6742 % от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в указанном собрании.

За принятие решения о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1» отдано 50987 голосов, что составляет 96,8708 % от принявших участие в собрании.

В соответствии со списком лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, ФИО2 была включена в указанный список. Вместе с тем согласно обращению ФИО2 не принимала участие в указанном собрании.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества от 18.05.2018 № 26 решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1» принято на указанном собрании.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» прекратило деятельность юридического лица 28.12.2018 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1».

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, и протоколом об итогах голосования, решение по вопросу реорганизации общества принято 50987 голосами, что составляет 96,8708 % голосов акционеров, принявших участие в указанном собрании. В указанном собрании приняло участие всего 30 акционеров общества, владеющих 52634 акциями общества, что составляет 61,6742 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с копией протокола годового общего собрания акционеров, состоявшегося 17.05.2018, а также копией протокола об итогах голосования на указанном собрании, функции счетной комиссии осуществлял регистратор общества – акционерное общество «ФИО6 С.Т.».

Кворум для принятия решения на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, по вопросу реорганизации общества определен с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, решение по указанному вопросу принято без необходимого кворума.

Почитав, что заявителем нарушены требования пункта 3 статьи 7.2, пункта 4 статьи 49, пункта 4 статьи 56, пункта 2 статьи 58 Закона об акционерных обществах 17.01.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-19-395/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

28.02.2018 административным органом в отношении ООО «НЗК-1» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу оналичии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи статьей 15.23.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также некоммерческую организацию в соответствии с законом.

В пункте 1 статьи 7.2 Закона об акционерных обществах указано, что публичный статус общества прекращается путем внесения в его устав изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным. Публичный статус общества прекращается со дня государственной регистрации указанных изменений в его устав и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о фирменном наименовании такого общества, не содержащем указание на то, что общество является публичным.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 15 Закона об акционерных обществах общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона об акционерных обществах общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления (подпункты 6, 8 пункта 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится реорганизация общества;

Пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах определено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 3 статьи 7.2 Закона об акционерных обществах определено, что решения о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимаются в рамках одного вопроса повестки дня общего собрания акционеров. Решения по вопросу повестки дня, предусмотренному настоящим пунктом, принимаются общим собранием акционеров большинством в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов).

Таким образом, решение о реорганизации акционерного общества с прекращением публичного статуса должно приниматься реорганизуемым акционерным обществом в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов).

Административным органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» прекратило деятельность юридического лица 28.12.2018 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1».

В соответствии с копией протокола заседания совета директоров общества, состоявшегося 11.04.2018, советом директоров общества принято решение о проведении 17.05.2018 годового общего собрания акционеров общества с повесткой дня, содержащей, в том числе вопрос о реорганизации общества путем преобразования. В список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, составленный регистратором общества - акционерным обществом «ФИО6 СТ.», включено 3573 акционера общества, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 18.05.2018 № 26, а также протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, решение о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1» принято на указанном собрании, решение по вопросу реорганизации общества принято 50987 голосами, что составляет 96,8708 % голосов акционеров, принявших участие в указанном собрании. при этом в собрании приняли участие 30 акционеров, обладающих в совокупности 52634 голосами, что составляет 61,6742 % от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в указанном собрании.

На основании изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия решения на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, по вопросу реорганизации общества определен с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, решение по указанному вопросу принято без необходимого кворума.

Общество в жалобе ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и полагает, что статус публичных и непубличных обществ в Законе об акционерных обществах определяется статьей 7 только применительно к акционерным обществам, статья 7.2 Закона об акционерных обществах в совокупности со статьей 7 того же закона регулирует порядок преобразования публичного акционерного общества в непубличное акционерное общество, то есть изменение типа акционерного общества, при этом Реорганизация акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью в свою очередь представляет собой смену организационно-правовой формы общества, следовательно, требования статьи 7.2 Закона об акционерных обществах не должны распространяться на принятие решения о реорганизации в форме преобразования публичного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется),

В данном случае указанное Постановление разъясняет случаи изменения типа акционерного общества с закрытого на открытое акционерное общество (и наоборот).

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 24 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014, из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в новой редакции).

На основании пункта 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66.3 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 данной статьи, признаются непубличными.

Согласно статье 7 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ) акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Таким образом, при реорганизации в форме преобразования публичного акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью происходит прекращение публичного статуса общества.

В данном случае согласно сведениям из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество «Новосибирский завод конденсаторов» прекратило деятельность 28.12.2018 путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1», то есть на указанно собрании принято решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным.

Поскольку преобразование публичного общества в непубличное общество влечет прекращение публичного статуса, решение о реорганизации публичного акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью должно приниматься большинством в 95 процентов голосов всех акционеров - владельцев акций общества всех категорий (типов).

В свою очередь прекращение и приобретение публичного статуса акционерного общества не является изменением типа акционерного общества с закрытого на открытое акционерное общество (и наоборот), поскольку Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) исключено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Учитывая изложенное, нарушение обществом требований пункта 3 статьи 7.2, пункта 4 статьи 49, пункта 4 статьи 56, пункта 2 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомерно квалифицировано административным органом по части 6 статье 15.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства о страховании в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров общества 17.05.2019 осуществлял регистратор общества - акционерное общество «ФИО6 С.Т.», которое и определяло наличие кворума общего собрания, в связи с чем общество не могло какими-либо действиями предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП, подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания Закона об акционерных обществах решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимается решением общего собрания акционеров соответствующим процентным соотношением голосов всех акционеров.

Кроме того постановлением от 20.03.2019 № 19-2386/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-2386 акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, до 13.12.2018 акционерное общество «ФИО6 С.Т.») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» наложен штраф в размере 500000 руб. в связи с нарушением регистратором установленного законом порядка определения кворума, порядка подведения итогов голосования на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.05.2018, по вопросу реорганизации общества.

Регистратором постановление от 20.03.2019 № 19-2386/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-2386 не обжаловано, постановление вступило в законную силу 09.04.2019, то есть регистратор признал вину в совершении административного правонарушения.

В данном случае, привлечение регистратора, выполнявшего функции счетной комиссии на данном собрании акционеров, к административной ответственности за виновные действия по части 8 статьи 15.23.1 КоАП не освобождает реорганизуемое общество от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 № ТУ-50-ЮЛ-19-395/1020-1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 28.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-19-395 вынесено заместителем начальника управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заявленное требование оставил без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2019 года по делу № А45-10461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод конденсаторов-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО7

Судьи И.И. ФИО8

ФИО1