уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей работе в ООО «Брик Филд Строй» использовало изъятый системный блок (№ 4) и программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7». Ссылаясь на использование ответчиком вышеуказанного программного продукта, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что ответчик документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, который был установлен на жесткий диск системногоблока, изъятого у него, не представил суду доказательств правомерности использования программногообеспечения , исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, регистрационные анкеты), документы, подтверждающие приобретение программы. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки,
все программное обеспечение организации, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение), в связи с данным обстоятельством программисту, бухгалтерии поручено рассчитать сумму, необходимую для приобретения лицензионного программного обеспечения. В ходе допроса бывший главный бухгалтер ответчика ФИО6 пояснила, что программное обеспечение «1С: Предприятие. 7.7.» приобреталось в 2008 году; ответчик регулярно заключал договоры на его обслуживание с обслуживающими организациями (ООО «Корунд Софт», ООО «КОЛА ДИГЕСТА» и пр.); программное обеспечение «1С: Предприятие. 8», установленное на изъятых системныхблоках ПК, представляет собой демонстрационные версии, не использовавшиеся в работе; когда и кем они установлены ФИО6 Неизвестно (протокол допроса свидетеля от 04.09.2014). Бухгалтер ответчика ФИО7 в ходе допроса сообщила, что не обладает данными о том когда и кем установлено программноеобеспечение «1С: Предприятие. 7.7.», «1С: Предприятие. 8»; программное обеспечение «1С: Предприятие. 8», установленное на изъятых системных блоках ПК, фактически является демоверсией, в связи с чем в работе организации не использовалось
отсутствуют какие-либо сведения о данной программе, а применение использованных в акте исследования терминов полагает недопустимым. Страховая компания указывает, что не была привлечена к проведению исследования, не подписывало указанный акт, какие-либо другие документы/материалы доследственной проверки для проведения исследования органом внутренних дел при проведении исследования не представлялись и у ответчика не запрашивались. Ответчик указывает, что в материалы доследственной проверки и в материалы дела им были представлены доказательства, подтверждающие приобретениесистемныхблоков у общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» с уже установленным на них программнымобеспечением (программами для ЭВМ); установкой и сопровождением которого занималось третье лицо – специализированная организация на основании договора оказания услуг; на момент проведения проверочного мероприятия ответчик обладал несколькими лицензиями на программный продукты истцов, при этом названным документам истца не была дана какая-либо оценка. Заявитель жалобы полагает, что в иных, представленных истцами документах, не содержится указание на то, какие программные продукты (программы для ЭВМ), права на которые принадлежат истцам,
от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Из материалов дела видно, что ответчик документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорных программных продуктов, которые были установлены на НЖМД системныхблоков, изъятых у него, не представил суду доказательств правомерности использования программногообеспечения , исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, регистрационные анкеты, документы, подтверждающие приобретение программ). Представленными доказательствами подтверждается факт модификации программы с целью нейтрализации защиты (запуск программы без ключа защиты «HASP», несанкционированное использование ответчиком контрафактной программной продукции, исключительное право на которую принадлежит истцу). Таким образом, незаконное использование ответчиком вышеуказанных программных продуктов вопреки воле правообладателя в нарушение требований
ООО «УК «Теплый Дом» нет денежных средств на приобретение лицензионных программных продуктов и попросил его установить на указанном системномблоке не лицензионный Office пообещав приобрести лицензию позже, когда появятся деньги. В 2018 году ему позвонила секретарь ООО «УК «Теплый Дом» и сообщила, что системный блок, расположенный в ее кабинете не работает. Он приехал в ООО «УК «Теплый Дом». При проверке данного персонального компьютера обнаружил, что необходимо осуществить переустановку операционной системы. Системный блок был поражен вирусом и установленная операционная система не работала. При этом им по телефону генеральному директору ООО «УК «Теплый Дом» ФИО1 было сообщено, что при переустановлении операционной системы необходимо установить лицензионные программные продукты и операционную систему. ФИО1 сослался на отсутствие денежных средств у ООО «УК «Теплый Дом», обратился к нему с просьбой установить не лицензионные программные продукты и операционную систему, пообещав, что приобрести лицензию потом. За установленное нелицензионное программное обеспечение они деньги с ООО «УК «Теплый Дом» не
в приговоре привел: оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО3 в должности оператора. ФИО3 работала вместе с ней. В работе они использовали программное обеспечение <.......>, которое уже на момент ее трудоустройства было уже установлено на компьютерах. ФИО3 показала ей документы на приобретение программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковку и диск. После изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции системныхблоков от персональных компьютеров, ФИО8 примерно ДД.ММ.ГГГГ привез своей супруге ФИО3 ноутбук, для продолжения трудовой деятельности. Программноеобеспечение <.......> уже было установлено на данном ноутбуке, и она продолжала осуществлять на нем свою трудовую деятельность в должности оператора (т. 2 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 1-2); показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <.......> оператором ЭВМ. В ДД.ММ.ГГГГ <.......> ФИО8 приобрел лицензионное программное обеспечение <.......>, которое они использовали в работе. На
