Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» (ул. Белинского, д. 56, 412, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1036603132521) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 (судья Зорина Н.Л.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.), принятые в рамках дела № А60-6808/2014,

по иску корпорации «Майкрософт» (ул. Б. Садовая, д.10, оф.18, Москва, 123001), общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!»

о взыскании 923 808 рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (корпорации «Майкрософт») – Зарицкий Д.А. по доверенности от 10.04.2014;

истца (общества с ограниченной ответственностью «1С») – не явился, извещено надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт» (далее – корпорация), общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее также - страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу корпорации 498 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, в пользу общества «1С» - 498 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин.

Впоследствии истцом (корпорацией «Майкрософт») в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, корпорация просила взыскать в ее пользу со страховой компании 425 808 рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, страховая компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком в целях собственной предпринимательской деятельности выявленных на принадлежащих страховой компании компьютерах программных обеспечений, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Страховая компания полагает, что материалы доследственной проверки не могут подтверждать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку названная проверка еще не завершена.

Ответчик указывает, что акт исследования № 17и-11 от 22.03.2011, проведенного на основании распоряжения № 10/1623 от 03.03.2011, необоснованно принят судами в качестве бесспорного доказательства незаконного использования страховой компанией программных продуктов истцов, поскольку на момент проведения осмотра места происшествия проведение исследования не было назначено, в том числе не было определено лицо для его проведения, в распоряжении отсутствует фамилия специалиста, проводившего исследование (Безкоровайного Т.Г.), указанный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о компетенции специалиста не подтверждены. Ответчик считает, что не представляется возможным бесспорно установить, что исследовались именно те системные блоки, которые были изъяты у страховой компании, в частности системные блоки, изъятые у последней, не идентифицируются по описанию и серийным / инвентарным номерам, а также по способу опечатывания.

Также, заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно акту исследование проводилось на созданных копиях жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось, а в соответствии с методическими рекомендациями по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы запрещается осуществлять загрузку с исследуемого носителя информации (жесткого диска), при загрузке компьютера может быть изменена информация, хранящаяся в файлах-протоколах его работы. Кроме того, в акте исследования не содержится критериев и методик определения функциональности программных продуктов для отнесения их к категории рабочих, демонстрационных или иных.

Ответчик полагает, что вопрос о правообладателе не может быть решен экспертным путем, поскольку установление правообладателя является правовым вопросом, который не может входить в компетенцию эксперта.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в акте исследования указано, что для определения серийного номера и ключа программных продуктов использовалась программа «InfoRest», при этом отсутствуют какие-либо сведения о данной программе, а применение использованных в акте исследования терминов полагает недопустимым.

Страховая компания указывает, что не была привлечена к проведению исследования, не подписывало указанный акт, какие-либо другие документы/материалы доследственной проверки для проведения исследования органом внутренних дел при проведении исследования не представлялись и у ответчика не запрашивались.

Ответчик указывает, что в материалы доследственной проверки и в материалы дела им были представлены доказательства, подтверждающие приобретение системных блоков у общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» с уже установленным на них программным обеспечением (программами для ЭВМ); установкой и сопровождением которого занималось третье лицо – специализированная организация на основании договора оказания услуг; на момент проведения проверочного мероприятия ответчик обладал несколькими лицензиями на программный продукты истцов, при этом названным документам истца не была дана какая-либо оценка.

Заявитель жалобы полагает, что в иных, представленных истцами документах, не содержится указание на то, какие программные продукты (программы для ЭВМ), права на которые принадлежат истцам, незаконно использовались страховой компанией.

Кроме того, страховая компания указывает, что истцами не обоснован размер компенсации, а суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно взыскали с нее компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программных продуктов, поскольку считает взысканный размер компенсации не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Согласно ранее представленному отзыву на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца – корпорации «Майкрософт», против доводов кассационной жалобы возражал, считая их необоснованными, направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Страховая компания и общество «1С» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: «Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition», «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Windows XP Home Edition SP2», «Microsoft Office 2003 Professional», «Microsoft Office XP Professional».

Общество «1С» является обладателем исключительных прав на следующие программы для ЭВМ: «1C: Предприятие 7.7 для SQL», «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», «1C: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника ГУВД по Свердловской области по экономической безопасности от 03.03.2011 № 10137 в ходе оперативно-розыскных мероприятий произведено обследование помещений, используемых закрытым акционерным обществом «АВС-Финпромко», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 9. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика закрытое акционерное общество «АВС-Финпромко» переименовано в закрытое акционерное общество «Страховая компания «Выручим!». В результате проведенного с участием специалиста (эксперта) Коровайного Т.Г. осмотра помещений, из них изъяты 4 системных блока от персональных компьютеров, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2011. В соответствии с отношением о производстве исследования от 03.03.2011 №10/1623 обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент») поручено произвести исследование 4 системных блоков, изъятых у закрытого акционерного общества «АВС-Финпромко» с целью установить наличие на жестких носителях компьютерных программ, правообладателей данных программ, наличие признаков контрафактности, период использования программной продукции на жестких дисках.

На основании указанного выше, специалистом общества «Акцент» Безкоровайным Т.Г., участвовавшим в осмотре места происшествия (протокол от 03.03.2011), произведено исследование 4 спорных системных блоков по поставленным в отношении от 03.03.2011 №10/1623 вопросам.

Согласно акту исследования №17и-11 жесткие диски системных блоков, представленных на исследование, являются машинными носителями информации; на жестких дисках ПЭВМ обнаружены компьютерные программы, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт и общество «1С» (с перечислением конкретных программных продуктов); при этом обнаруженные программные продукты «Microsoft Windows XP Professional. Русская версия», «Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия», «Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Русская версия», «Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия», «Microsoft Office XP Professional. Русская версия» имеют признаки контрафактности, а именно отсутствуют сертификаты подлинности, не представлены оригинальные носители с голограммой, бухгалтерские документы, подтверждающие покупку программного продукта; ключи продукта, использованные при установке, являются общедоступными («черными»). Кроме того, установленные на системных блоках № 1-3 программные продукты «1С: Предприятие 7.7» также обладают признаками контрафактности, поскольку успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, а оригинальные диски, книги, регистрационные анкеты страховой компанией не представлены.

При исследовании системных блоков № 2,3 и установленных на них программ «Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия», «Microsoft Windows Server 2003 R2 Standard Edition. Русская версия» признаков контрафактности не выявлено.

Согласно акту исследования программные продукты, обладающие признаками контрафактности, являются полноценными рабочими версиями. В акте исследования также указаны периоды использования каждого из программных продуктов.

Таким образом, актом исследования №17и-11, проведенного специалистом (экспертом) Бескоровайным Т.Г. на основании поручения в ходе доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами, подтвержден факт использования ответчиком в своей деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, без соответствующего разрешения правообладателей.

Ссылаясь на незаконное использование страховой компанией контрафактных полнофункциональных копий (экземпляров) вышеназванных программ для ЭВМ, корпорация и общество «1С» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам. Размер компенсации определен судами по правилам, предусмотренным в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров произведений (программ для ЭВМ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца (корпорации «Майкрософт), проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установив, что истцы являются правообладателями исключительных прав на вышеназванные программы для ЭВМ, а ответчик использует эти программы без разрешения истцов, суды обосновано признали требование истцов о взыскании компенсации в сумме двойной стоимости лицензионного программного обеспечения подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт незаконного использования ответчиком выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в целях собственной предпринимательской деятельности, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами дана полная и всесторонняя оценка документов, представленных в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что представленными доказательствами, подтверждается использование страховой компанией в своей хозяйственной, коммерческой деятельности экземпляров (копий) программ для ЭВМ «Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Русская версия» в количестве 1 экземпляра, «Microsoft Windows XP Professional. Русская версия» в количестве 2 экземпляров, «Microsoft Windows XP Home Edition SP2. Русская версия» в количестве 1 экземпляра, «Microsoft Office 2003 Professional. Русская версия» в количестве 2 экземпляров, «Microsoft Office XP Professional. Русская версия» в количестве 2 экземпляров; а также «1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» в количестве 1 экземпляра, «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» в количестве 1 экземпляра, «1C: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» в количестве 1 экземпляра. Таким образом, названные доводы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленным сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод страховой компании о том, что у нее на момент проведения исследования имелось несколько лицензий на программные продукты истцов, не свидетельствует о неправомерности предъявленного истцом требования, не опровергает факта нарушения исключительных прав на вышеперечисленные программы для ЭВМ, поскольку в отношении программных продуктов, которые использовались ответчиком на законных основаниях, в настоящем споре требований не предъявлялось.

Довод ответчика о приобретении компьютеров у иного лица отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что использование ответчиком контрафактных программных продуктов осуществлялось длительный период после приобретения им компьютеров (с 2007 по 2011 годы).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканной компенсации также не принимается судом. Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая компенсацию в двукратном размере стоимости права использования программы ЭВМ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы, в частности с учетом информации, содержащейся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на первый квартал 2011 года, первый квартал 2012 года, в соответствии с которыми в отношении программных продуктов корпорации «Майкрософт» установлена цена в 212 904 рублей 20 копеек, программных продуктов общества «1С» – 249 000 рублей. Размер компенсации, заявленный истцами, суды посчитали отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав истцов, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, суды не установили. Учитывая изложенное выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса. В свою очередь ответчиком контр-расчет заявленной к взысканию суммы компенсации не представлен.

Ссылка страховой компании на то, что в настоящее время доследственная проверка не завершена, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Неоконченное предварительное следствие по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав и не свидетельствует о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку установление наличия в действиях лица состава гражданско-правового нарушения носит самостоятельный характер. Оценке подлежит совокупность доказательств, представленных истцами в обоснование исковых требований, а не только конечный результат уголовного расследования.

Довод ответчика о том, что акт исследования №17и-11 не является надлежащим доказательством и не подтверждает использование контрафактных программ для ЭВМ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и признан судами несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу № А60-6808/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин