распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества, равным образом как и дети, если имущество приобретено с использованием средств материнского капитала. С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника или несовершеннолетних детей и возможность реализации ими преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевуюсобственность тех же лиц. Все аргументы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом
погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке). В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, обращение взыскания на доли, принадлежащие несовершеннолетним детям должника и его супруга было бы возможно только в случае включения квартиры в конкурсную массу в качестве имущества обремененного правами залогового кредитора. Утверждая Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога судом первой инстанции не учтено, что часть имущества должнику не принадлежит. В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевойсобственности , осуществляется по соглашению всех ее участников.
в рассматриваемой части фактически не изменяют существо возникших правоотношений, так как реализованный предпринимателем объект недвижимости принадлежал ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода. Ссылка заявителя на тот факт, что спорное имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю на праве собственности и находилось в совместной собственности с супругой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияет на квалификацию доходов для целей налогообложения в рассматриваемой ситуации. Как следует из содержания апелляционной жалобы, мотивируя указанную позицию, ее податель ссылается на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, статью 253 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 п.1 статьи 220 НК РФ, регламентирующую порядок налогообложения имущества, находящегося в общей долевой или общей совместной собственности , которые в рассматриваемом случае должны применяться по аналогии. Указанную позицию подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную ввиду того, что при определении налоговых
на приобретение, возможно превышение лимита. Финансовый управляющий ФИО9 уведомила должника, что предложенный им вариант замещающего жилья может быть приобретен при условии снижения цены до 3 300 000 рублей. Относительно приобретения замещающею жилья в долевую собственность должника ФИО2 и его супруги ФИО1, финансовый управляющий ответила отказом, сославшись на то, что в определении от 06.02.2023 отсутствует указание на то, что замещающее жилье должно быть приобретено за счет зарезервированных денежных средств в конкурсной массе должника в долевую собственность супругов, напротив, идет прямое указание на то, что имущество должно быть приобретено должнику. Не согласившись с данной позицией финансового управляющего, должник и его супруга обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Заинтересованное лицо ФИО1 полагает, что приобретение замещающего жилья в долевуюсобственность супругов не будет противоречить указанному судебному акту на основании следующего. Определением от 08.06.2017 по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» возбуждено дело о банкротстве ФИО1. Решением от 22.10.2018 должник признан несостоятельным
договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм гражданского и семейного законодательства. В рассматриваемой ситуации, приобретая по договору купли-продажи от <...> года комнату <...>, ФИО4 и <...> изначально пришли к соглашению об установлении общей долевой собственности на нее и их действия по регистрации своих прав на недвижимость в определенных ими долях ясно указывают на наличие соответствующего волеизъявления. Применительно к указанному, вопреки позиции ответчика, равно как и доводам жалобы в указанной части, приобретение супругами имущества в долевую собственность исключило его поступление в общую совместную собственность. Действующее законодательство не предполагает запрета возможности достижения соглашения между лицами, состоящими в зарегистрированном браке, о приобретении имущества изначально в долевую собственность, в том числе на этапе формирования денежных средств (и необязательно совместных) на покупку недвижимости. Договор купли-продажи от <...> года вступил в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные им права и обязанности. Законность
