Приобщение доказательств в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 10 от 01.10.2021 на сумму 10 000 руб. Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 83 000 руб. (65 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 8 500 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции , 8 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу). В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным

материалам дела представленных ответчиком (согласно перечню) документов, поскольку из их содержания следует, что они имеют отношение к 2001-2002 годам, то есть фиксируют отношения, имеющие место быть до заключения договора аренды № 15/4-03 от 15.04.2003 года. Исходя из принципа относимости доказательств, установленного ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в приобщении доказательств неправомерным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного ответчиком о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции . Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку указанные документы получены ответчиком и изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в период с 15.01.2013 года по 18.01.2013 года. Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения суда первой инстанции на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду сторонами в процессе судебного разбирательства. Ходатайство отклонено. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в

расписка покупателя о получении денежных средств), а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы Сергиенко Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, принятое в рамках этого же дела, о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке. Заявитель считает, что судом нарушены установленные АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, а неправомерный отказ в приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции фактически привел к нарушению права заявителя на полноценную судебную защиту. Представители ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ФИО8, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед», финансового управляющего должника и ПАО АКБ «Евромет» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной

рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Так по данному делу представитель ответчика ФИО2 представительствовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в 2х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; им подготовлены и поданы возражения на иск, апелляционная жалоба, ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции , возражения на кассационную жалобу истца. Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Мировой судья,

суд первой инстанции. Такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Ходатайство о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Из приложенных к жалобе ксерокопий квитанций не видно, что денежные средства переданы потерпевшим по конкретному делу или возвращены истцу именно в связи с возникшими правоотношениями. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела, не являются основанием для отмены решения. Положениями части четвертой статьи 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не

компанией не освобождает собственника от несения расходов по содержанию гаражно- парковочного комплекса, соразмерно его доли. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по ценам, существовавшим для других лиц. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты

отношения к ипотечному кредитованию истца не имеет. Полагает, что истцу навязаны повышенные проценты – 11% годовых, вместо 6%, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1711. Указывает, что на сайте ответчика не имеется сведений о том, что он вправе отказать истцу в программе с господдержкой. Обращает вынимание, что суд необоснованно встал на сторону ответчика, собирая за него доказательства против истца с целью найти оправдания незаконным действиям банка. Также указывает на необоснованный отказ в приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции . Стороны и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном