патенте №2141128. Между тем, указанные выводы сделаны без надлежащего анализа правовой зависимости судебных дел. Согласно пункту 3 статьи 29 Патентного закон от 23.09.1992 №3517-1 (в редакции от 02.02.2006) признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично, выдается новый патент. Таким образом, признание патента №2141128 недействительным в части и исключение ФИО6 из числа авторов регулятора давления непрямого действия, не может повлиять ни на приоритет изобретения , ни на объем предоставленных ГП «Авиагаз-Союз+» как патентообладателю прав. Аналогичная правовая позиция изложена и в письме ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Роспатента Российской Федерации» от 28.03.2007 №18/5. Кроме этого, в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2007, принятого по делу №1335 также было установлено, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Республики Татарстан по иску ООО «Импульс» к ООО «Авиагаз-Союз+» о взыскании убытков, не имеет правового значения для рассмотрения иска о признании недействительным патента
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» является патентообладателем: - патента на полезную модель «Изделие из стали» № 45998 по заявке № 2005102260, приоритет полезной модели – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 10.06.2005 года (т.1, л.д.11-12); - патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261; приоритет изобретения – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006 года (т.1, л.д. 13-17); - патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовление» № 2270269 по заявке № 2005102263; приоритет изобретения – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006 года (т.1, л.д.18-22). Как указывает истец в исковом заявлении, 27.05.2007 года ООО «Каури» произвело плавку стали на ОАО «Ижсталь», химический состав которой защищен патентами ЗАО «ИОМЗ». Кроме этого, в ноябре
обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «ИОМЗ» (далее истец) производит прутки для погружных электронасосов для добычи нефти, является патентообладателем: 1) патента на полезную модель «Изделие из стали» № 45998 по заявке № 2005102260, приоритет полезной модели - 01.02.2005; зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.06.2005; 2) патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; 3) патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № 2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006. Ссылаясь на то, что в период ноябрь 2009 года и февраль 2010 года ООО «Каури» был организован и осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации (предположительно из Германии) и ввод в гражданский оборот металлопродукции из
совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ИОМЗ» является патентообладателем патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» №2270268 по заявке №2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 (том 1 л.д.27-28). ООО «Каури» в период с 11.02.2016 по 01.12.2019 организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой, как считает истец, охраняется патентом АО «ИОМЗ» на изобретения №2270268. Ввод в гражданский оборот осуществлен посредством заказа ООО «Каури» у ПАО «Ижсталь», ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком» металлопродукции, что приводит к нарушению прав АО «ИОМЗ». Поскольку
кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Согласно частям 1, 3 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения , полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела истцы дополнили основания иска и указали: В ходе ведения хозяйственной деятельности Ответчиком, при изготовлении реализуемых изделий использованы патенты, соавтором которых является истец Ланг В.Ф., а именно: № «Снаряд для постановки комбинированной ложной цели», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ; № «Турбореактивный снаряд радиолокационных помех», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ; № «Корпус ракетного двигателя на твердом топливе», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ ( приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ). № «Снаряд для поставки низкотемпературной ложной тепловой цели», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ (приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ). № «Снаряд», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ (приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ). В ходе ведения хозяйственной деятельности Ответчиком, при изготовлении реализуемых изделий использованы патенты, соавторами которых являются истцы Ланг В.Ф.и ФИО2, а именно: № «Снаряд для постановки комбинированной ложной цели», зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ; № «Турбореактивный снаряд радиолокационных помех», зарегистрирован в Государственном
Т А Н О В И Л: ФИО1 в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > работал в ЗАО «Уральский турбинный завод» начальником отдела СКБ по газотурбостроению. Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Уральский турбинный завод» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по патентам. В обоснование иска указал, что в период работы в ЗАО «Уральский турбинный завод» совместно с ФИО3 является автором служебного изобретения «< данные изъяты >» ( приоритет изобретения от < дд.мм.гггг >), патент на которое за < № > от < дд.мм.гггг > выдан ЗАО «Уральский турбинный завод», использующему его в собственном производстве. Кроме того, ФИО1 является автором служебных изобретений: «< данные изъяты >» (приоритет изобретения от < дд.мм.гггг >), патент за < № > от < дд.мм.гггг >; «< данные изъяты >» (приоритет изобретения от < дд.мм.гггг >), патент за < № > от < дд.мм.гггг >; совместно с ФИО ФИО1
