публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании излишне уплаченных на ремонт автомобиля 23 350 рублей, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2020 решение от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставил без изменения В кассационной жалобе партнерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушившее его права неосновательное придание приоритета нормативному акту Банка России над нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что портовые сборы, причитающиеся уплате в связи с обслуживанием предприятием судна «YENER C», уплачены компанией в полном объеме. Признание судами приоритета нормативного акта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом № 316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от
за работу буксиров в размере 3 517,31 рублей за период с 26.05.2016 по 08.11.2016 (том 1 л.д. 82), апелляционным судом проверены и признаны арифметически верными. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно периода просрочки, апелляционный суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. Довод апеллянта о том, что главным нормативно-правовым актом, применяемым для определения размера портовых сборов, является Приказ от 31.12.2014 №16 (в ред. от 25.11.2015 №227), не принимается апелляционным судом, поскольку признание судом приоритетанормативногоакта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом №316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ
настоящему договору, утвержденных в установленном порядке. Предлагая редакцию п. 2.6 договора о порядке прекращения или ограничения воды истец ссылается на п.п. 8, 80 Правил представления коммунальных услуг гражданам. В возражениях ответчик ссылается на раздел 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, публичность заключаемого договора и тот факт, что предметом регулирования отношений Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006г., являются только отношения исполнителя коммунальных услуг и граждан. С учетом указанного выше, т.е. приоритета нормативных актов , регулирующих предоставление коммунальных услуг гражданам и невозможности истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, определить условия предоставления населению услуг иначе, чем оно определено в нормативном акте, доводы ответчика являются неосновательными. Истец правомерно ссылается на п.п. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункт 2.6. договора следует принять в редакции истца. Пункты 4.4 и 4.5 договора и приложение № 10 к договору регулирующие определение объема потребленной воды также в силу п. 8 Правил предоставления
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что портовые сборы, причитающиеся уплате в связи с обслуживанием предприятием судна «YENER C», уплачены компанией в полном объеме. Признание судами приоритета нормативного акта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом № 316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании излишне уплаченных на ремонт автомобиля 23 350 рублей, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2020 решение от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставил без изменения В кассационной жалобе партнерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушившее его права неосновательное придание приоритета нормативному акту Банка России над нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
