160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Это означает, что юридические последствия, вытекающие из сделки, определяются в большей степени ее существом (содержанием), нежели формой. Иными словами, если форма сделки не соответствует отношениям, которые фактически реализуются между сторонами по сделке, возникают юридические последствия, соответствующие существу сделки или реально возникшим отношениям, наличия которых стороны могли и не предполагать ( приоритет содержания над формой ). В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 указывается, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Исходя из изложенного, условия одного договора могут определяться в нескольких документах, каждый из которых составлен в форме договора. Согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса договор определяется совокупностью обстоятельств, не
недостаточности срока для исполнения оспариваемого предписания – 15.05.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «СКС» в Роскомнадзор с заявлением о его продлении. Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 06.04.2010 № 215, не зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому несоответствующее законодательству, не принимается судом во внимание. Одним из принципов законодательства является приоритет содержания над формой . Доказательств нарушения оспариваемым предписанием Роскомнадзора прав и законных интересов ООО «СКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела заявителем не представлено. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта. Совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания недействительным, в данном случае, отсутствует. Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового
безотносительно осуществляемого им вида предпринимательской деятельности. Также является несостоятельным довод о неприменимости позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 544-О, поскольку судебная практика касательно правомерности вычетов по НДС по вносимому в уставный капитал имуществу была сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2008 году, то есть до даты совершения сделки. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, равно как и принципы бухгалтерского учета, предполагают приоритет содержания над формой , в связи с чем принятие заявителем имущества на учет по статьям, относящимся к основным средствам либо нематериальным активам, указывает на отсутствие у принимающего имущество лица цели к дальнейшей продаже такого имущества. В противном случае имущество принимается по товарным счетам, а затраты на доведение отчуждаемого имущества до состояния, годного к эксплуатации – надлежащего качества в смысле ст.475 ГК РФ, учитываются как производственные. При этом суд округа отмечает, что перевод имущества на консервацию осуществляется
из решения кадастровой палаты от 21.01.2013 г. №1600/501/13-8348 о приостановлении осуществления кадастрового учета сроком на три месяца в связи с отсутствием документа от исполкома МО г. Казани, подтверждающего изменение вида разрешенного использования. Данное решение принято при рассмотрении поданного Обществом заявления от 17.12.2012 г. по форме утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. №529. Таким образом, при фактических обстоятельствах дела, при условии преставления Обществом всех необходимых сведений и документов суд считает, что надлежит учитывать приоритет содержания над формой заявления, так как иное повлекло бы нарушение прав Общества. Следовательно, действия ответчиков, безусловно, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, если суд установит, что действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и примет решение о признании
или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452». Из всего изложенного следует, что Банк при обращении в Кинельский районный суд с требованиями о досрочном прекращение обязательств скрыл информацию о следующих фактических обстоятельствах, способных оказать существенное влияние на принятие решения судом: - в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 12.8. Приоритет содержания над формой операции отражаются в соответствии с их экономической сущностью, а не с их юридической формой, т.е правила установленные банком имеет приоритет над нормой права, и положений нормы ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установленное законодателем, противоречит данному правилу. Так как наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи, соответственно, договор займа, по которому заемщик не имеет действительной возможности удовлетворения своего интереса за счет переданного имущества, признается мнимым. - согласно ст.1 ФЗ
начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На основании ст. 133-134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования. Из данного постановления следует, что в ходе следствия установлено, что директор ООО «АМЗ» У нарушил принцип ведения бухгалтерии учета деятельности ООО «АМЗ», а именно: полнота отражения фактов ведения хозяйственной деятельности; своевременность, осмотрительность, приоритет содержания над формой и не противоречивость показателей, в связи с чем установить сумму причиненного материального ущерба не представилось возможным при проведении бухгалтерских судебных экспертиз. Кроме того, из-за отсутствия контроля со стороны руководителя У факты хищения ТМЦ со склада ООО «АМЗ» работниками, имели место быть, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении У Установлено, что доступ на склад имели все работники организации (водители, грузчики), которые материально-ответственными лицами не являлись. На складе работали два кладовщика,
