ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. В п. п. 2, 3 и 7 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», были сформулированы правила учета операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом ( приоритет существа над формой ), сформированная в отношении налогоплательщиков, которые извлекают необоснованную налоговую выгоду. Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод о том, что если у налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с передачей ей объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приема-передачи, переданное имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации, и при этом фактически эксплуатируется, это имущество не может учитываться как незавершенные капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 16078/07). Как следует из
допрошенным в судебном заседании с участием представителей обеих сторон, эксперт признал ошибочность вывода о достоверности отражения в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности общества на общую сумму 11260800 рублей (строка 625 баланса). Кроме того, из ответов эксперта в судебном заседании следует, что при проверке достоверности бухгалтерской отчетности общества эксперт (при отсутствии первичных документов) исходил из таких принципов, как осмотрительность (т.е. большая готовность к признанию в бухгалтерской отчетности расходов и обязательств, чем доходов и активов) и приоритет существа над формой . В результате применения таких принципов экспертом были признаны достоверными сведения бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности (в сумме 58706027 рублей) и кредиторской задолженности (в сумме 50002508 рублей). Основанный на подобных принципах (допущениях) вывод эксперта арбитражный суд расценивает, не ставя под сомнение выбранную экспертом методику исследования бухгалтерской отчетности, как имеющий вероятностный, а не достоверный характер. Согласно установленным в статье 71 АПК РФ общим принципам оценки доказательств арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему
в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Соответственно судом первой инстанции было недопустимо разрешать указанный спор исключительно с позиции формального подхода к оценке вида осуществления экономической деятельности при разрешении вопроса о праве на получение субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 №576. При рассмотрение настоящего спора суду необходимо было применить судебную доктрину « приоритета существа над формой ». При принятии решения судом не было учтено, что цель предоставления субсидий состояла в частичной компенсации затрат предпринимателей, связанных с ограничением государством их деятельности, в том числе сохранения занятости и оплаты труда работников. Приняв оспариваемое решение, суд по сути применил подход, в соответствии с которым фактический вид экономической деятельности не имеет никакого правового значения, а субсидии подлежат выплате тем лицам, у которых формально указан надлежащий ОКВЭД, независимо от того являлось такое лицо пострадавшим
покупателем товара. При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 № 03-11-05/244). В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из оценки условий и характера совершаемых торговых операций. При анализе характера и экономической сущности сделки следует исходить из доктрины « приоритета существа над формой », то есть выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции вне зависимости от оформляющих ее сопроводительных документов. Содержание оспариваемого решения налогового органа показывает, что в основу вывода о проведении оптовой торговли инспекцией положен собственный анализ документов, полученных в ходе проверки. Между тем, в ходе опроса должностных лиц-покупателей товара установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что приобретенный товар использовался в дальнейшем в учебном процессе, организации развития детей и подростков, для повышения квалификации учителей, то
организации по квази-казначейским акциям общества в течение 2019 года и получаемые им обратно, подлежали регулированию в указанный период положениями абзаца 8 пункта 1.1, пункта 1.6 статьи 312 НК РФ и подпункта 50.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, вступившими в силу с 01.01.2019. При этом, законодатель прямо урегулирован порядок налогообложения дивидендов в аналогичной ситуации на основании презумпции двух денежных потоков -выплаченных и возвращенных дивидендов. Указанные правовые нормы подлежат применению с учетом доктрины « приоритета существа над формой » (концепции фактического получателя дохода), что судом принято во внимание не было. Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 50.1 пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде дивидендов, полученных от иностранной организации, на которые налогоплательщик имеет фактическое право в соответствии с пунктом 1.6 статьи 312 Кодекса. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 312 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018
