подтверждено, что спорный публичный земельный участок не используется в установленных договором аренды целях, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок; ввиду возведения арендатором на спорном земельном участке только одного объекта недвижимости - здания для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, а остальные сооружения (теннисная и баскетбольная площадки, парковки, временные трибуны, столы для игр) не являются самостоятельными объектами недвижимости, у предпринимателя отсутствует приоритетное право на занятие всего земельного участка; предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 14,4 кв. м, с целью приобретения в установленном порядке соответствующего права на сформированный участок. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
ядро центра Северного городского планировочного района». В администрацию 22.04.2019 поступило письмо АО «КРДВ» о включении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:443 в проект дополнительного соглашения в целях осуществления деятельности ТОСЭР «Камчатка» и реализации проекта ООО «ОлимпКамчатка» по строительству спортивного комплекса на данном земельном участке. Письмом от 16.05.2019 № 01-08-01/3083/19 управляющей компании предложено рассмотреть вопрос о включении земельного участка в проект дополнительного соглашения к соглашению после принятия управлением решения по заявлению ООО «Русский двор», имеющего приоритетное право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Впоследствии указанный земельный участок администрацией передан ООО «Русский двор» по договору аренды от 03.06.2019 № 73/19 для реализации масштабного инвестиционного проекта. Полагая действия администрации незаконными, прокуратура в адрес администрации вынесла представление об устранении нарушений законодательства о ТОСЭР. Не согласившись с представлением прокуратуры, администрация обратилась в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности действий администрации, выраженных в представлении в аренду спорного земельного
в рамках которого антимонопольным органом были выявлены следующие обстоятельства: предприятие и его правопредшественники с 2000 года осуществляли производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с использованием наименования «Котельничские крышки»; предприятие с 2016 года использует оформление товара с изображением в центре крышки полукругом названия «Котельничские крышки» в красном цвете, по кругу - изображения овощей и зелени; между обществом (дистрибьютор) и предприятием (поставщик) был заключен дистрибьюторский договор от 25.10.2018 № 587, по условиям которого дистрибьютор получил приоритетное право на продажу металлических крышек для консервирования СКО 1-82, производства Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ13345-85; с октября 2019 года предприятие и общество прекратили исполнение дистрибьюторского договора от 25.10.2018 № 587; между заявителем жалобы и обществом с ограниченной ответственностью «УралСКО» заключен договор № К-02 на производство и поставку товара – крышки металлические лакированные СКО 1-82, ТУ 9299-001-86999384-15, жесть ЭЖК, толщина 20 мкм., на которые наносится наименование «Котельничские крышки» в красном цвете с изображением по кругу овощей
мнению Общества, вывод суда первой инстанции об утрате приоритетного права на представление территории, в связи с чем спорная территория может предоставляться только по конкурсу, противоречит положениям ст. 36 Закона «О животном мире». Кроме того, по мнению Общества, при вынесении решения, судом не учтены положения ст. 49 вышеуказанного Закона, согласно которому малочисленные народности и этнические общности имеют право на приоритетное пользование животным миром не в составе какого-либо юридического лица, а только лично, так как данное приоритетное право не может быть передано или переуступлено другим лицам. Вместе с тем, Общество считает, что Департамент природопользования не наделен полномочиями по отмене изданных приказов или распоряжений. Администрация Приморского края, Департамент природопользования ОООиР «Сидатун» в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Администрация Приморского края, Управление Россельхознадзора, ООКМН
железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Между ООО «Торговый центр «Оранжевый» и ОАО «Вымпел -Коммуникации» заключен договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, в соответствии с которым ООО «Торговый центр «Оранжевый» (Партнер) предоставляет ОАО «Вымпел - Коммуникации» (Оператор) приоритетное право на предоставление услуг связи в здании (договор №К№ 844 от октября 2013г.). Приоритетное право Оператора на предоставление услуг связи в здании означает, что в течение всего срока действия договора предоставление любых услуг связи лицам, имеющим в собственности или арендующим помещения в здании и Партнеру в здании должно осуществляться Оператором и через технические средства и линии связи Оператора. В пункте 2.3 договора №К№844 указано, что Партнер будет рекомендовать существующим Арендаторам заключать договоры с Оператором на
(заемщик) заключили договор займа от 30.11.2020 № 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых (т. 1 л.д. 11-13). Согласно пункту 1.1 договора заем является целевым и используется заемщиком на финансирование изготовления корзин для развития нового инвестиционного производства. В связи с предоставлением заемщику целевого (инвестиционного) займа на льготных условиях займодавец получает приоритетное право на загрузку производственных мощностей участка электролиза (5 ванн), в составе которых используются корзины. Приоритетное право возникает у займодавца с момента начала производственной эксплуатации корзин заемщиком и длится до момента полного погашения займа, но не может быть менее 12 месяцев (с момента начала производственной эксплуатации корзин) (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора займодавец обязан предоставить давальческое сырье, необходимое для производственной эксплуатации корзин, переработки сырья и изготовления продукции. При этом стоимость переработки -действующая
семья включена в список под порядковым номером № 445. Считает действия Департамента по жилищной политике администрации по изменению порядкового номера с № 5 на № 445 незаконными, поскольку в первую очередь в указанный список включаются молодые семьи – участники подпрограммы, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г. Считает, что подтверждением незаконного характера действий ответчика является разъяснение Министерства регионального развития РФ исх. № от 11.09.2011 г. о том, что приоритетное право на получение социальной выплаты имеют семьи, в которых оба супруга или один супруг поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в составе родительской семьи до 01.03.2005 г. Просит обязать Департамент по жилищной политике Администрации внести ФИО1 составом семьи 2 человека в сводный список молодых семей – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получит социальную выплату в 2012 году с учетом приоритетного права на получение социальной выплаты; обязать Комитет по делам
