из того, что общество в спорный период получало доходы в виде арендной платы за пользование краевым государственным имуществом и направило на финансирование вложений в объекты основных производственных средств 72 процента чистой прибыли, в связи с чем у предприятия отсутствовало право на применение льготного норматива отчислений от чистой прибыли в краевой бюджет в размере 10 процентов; указанные нормативы были известны предприятию до 2010 года; предприятие при планировании своей хозяйственной деятельности в текущем году самостоятельно определяет приоритетные направления расходования средств, в том числе и на финансирование вложений в основные средства; доначисление ответчику суммы, подлежащей перечислению в краевой бюджет в виде части прибыли предприятия, произошло в результате выявления неучтенной им прибыли. За счет этой дополнительной прибыли, выявленной проверкой, итоговая доля чистой прибыли, направленная предприятием в 2010 году на финансирование вложений в объекты основанных производственных средств, расчетно снизилась до 72 процентов чистой прибыли, вследствие чего ответчик по собственной вине не имел права на применение
передаче имущества деятельность ОАО «ВИЛС» не прекращена. По результатам 2021 года (то есть после заключения договора) нераспределенная прибыль ОАО «ВИЛС» увеличилась до 1,9 млрд. рублей; чистая прибыль возросла в 3 раза (с 23,9 млн. руб. в 2020 году до 62,5 млн. руб. в 2021 году); стоимость чистых активов увеличилась с 1,9 млрд. руб. в 2020 году до 2,1 млрд. руб. в 2021 году. Годовые отчеты ОАО «ВИЛС» за 2019 и 2020 годы подтверждают, что приоритетные направления деятельности общества до и после совершения оспариваемой истцом сделки являются одинаковыми. Согласно представленной информации спорное имущество учитывается на балансе предприятия, поскольку его новый собственник (АО «Пегас») является 100% дочерним предприятием ОАО «ВИЛС». Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза. По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило заключение от 16.03.2022 № Э-1603-22, согласно которому рыночная стоимость отчужденных в пользу АО «Пегас» объектов недвижимого имущества по состоянию на 15.10.2020 составляет 2 500 000
Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-313894/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным Акта Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – минпромторг) по результатам выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов от 30.05.2019 в части пунктов 2, 4 раздела «Установлено» и пунктов 2, 3 раздела «Выводы» (далее – акт проверки), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 24.01.2019, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов. Согласно
университета на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казначейством в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведено контрольное мероприятие в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) по проверке предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на проведение прикладных исследований и разработок в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013 - 2020 годы». По результатам проверки в отношении университета составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2020 № 931405/2020-26. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о том, что университет, как получатель субсидии, нарушил условия предоставления субсидии, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской
Суда Российской Федерации не установлено. Предметом иска является требование о возвращении субсидии в связи с невыполнением обществом условий соглашения, предусмотренных пунктом 1.2.3. в полном объеме. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 426 «О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2018 № 1256 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1060 «О проведении конкурсного отбора на предоставление грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», предоставлении указанных грантов в форме субсидий и признании утратившими
ф. 1,2,3,4,5, пояснительной записки, аудиторского заключения) на странице в сети Интернет. При этом пунктом 8.3.6 Положения установлена обязанность по обеспечению доступа на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества - в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет. В силу пункта 8.1.1 Положения Общество обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества. В соответствии с пунктом 8.2.3 Положения годовой отчет Общества должен содержать: положение Общества в отрасли; приоритетные направления деятельности Общества; отчет Совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям деятельности; перспективы развития Общества; отчет о выплате дивидендов по акциям Общества; описание основных факторов риска, связанных с деятельностью Общества; перечень совершенных Обществом в отчетном году сделок; состав Совета директоров; сведения о лице, занимающим должность единоличного исполнительного органа Общества; критерии определения и размер вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа Общества, каждого члена совета директоров или
процентов голосующих акций общества, то правом доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества ? вне зависимости от размера его участия. Согласно Закону № 208-ФЗ именно совет директоров в структуре органов управления акционерного общества осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров (абзац первый пункта 1 статьи 64); в частности, как следует из его статьи 65, совет директоров определяет приоритетные направления деятельности общества, решает вопросы, связанные с проведением общего собрания акционеров и утверждением его повестки дня, образует исполнительный орган общества и досрочно прекращает его полномочия (если уставом общества это отнесено к его компетенции), осуществляет иные действия, предусмотренные законом и уставом общества, в том числе контролирует в интересах акционеров его деятельность, рассматривает и в предварительном порядке утверждает годовой отчет исполнительного органа и представляет его общему собранию акционеров, принимает решения о совершении исполнительным органом крупных сделок. Истец,
обоснованы доводы истцов о том, что Совет директоров, одобряя указанные сделки, вышел за пределы компетенции. Совет директоров одобрил сделку в рамках реализации полномочий, предоставленных совету директоров ч. 1 ст. 64 Закона об АО, а также пп. 1 п. 20.2 Устава АО «ПНТ». В настоящем случае генеральный директор АО «ПНТ» самостоятельно и в рамках своей компетенции совершил действия, предусмотренные в Решениях Совета директоров, что подтверждает, что Совет директоров принял решение в рамках своей компетенции (определил приоритетные направления развития АО «ПНТ»), не вторгаясь в компетенцию иных органов управления АО «ПНТ». Все указанные истцами доводы про разграничение компетенции совета директоров и генерального директора являются исключительно несогласием истцов с данным судом толкованием и оценкой норм права. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Совет директоров имеет право одобрять не только сделки, отвечающие критериям крупных сделок и сделок с заинтересованностью: но и сделки, совершаемые в рамках определяемых советом директором приоритетных направлений деятельности общества. Оспариваемое
недостатков превышает стоимость выполненных работ. Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал довод относительно использования Учреждением результата работ и дал ему надлежащую оценку. Само по себе использование крыльца и пандуса для входа в здание Учреждения не подтверждает то обстоятельство, что работы по их ремонту проведены надлежащим образом, и не исключает необходимости повторного ремонта. Принятие решения о фактическом устранении или неустранении допущенных Обществом и подтвержденных результатами судебной экспертизы недостатков является правом Учреждения, самостоятельно определяющего приоритетные направления расходования денежных средств. Ссылки Общества на вмешательство Учреждения в результат работ до расторжения Контракта отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло о таком вмешательстве, представляло в подтверждение этому доказательства, указывало на конкретное влияние подобного вмешательства на качество выполненных работ. О постановке перед судебным экспертом соответствующего вопроса Общество также не ходатайствовало. Неотражение замечаний Учреждения в журнале производства работ и в актах освидетельствования скрытых
тут же вставили в программу и профинансировали. Подвернулась поездка в курортный французский городок - внесли в программу Францию. Вот только не надо говорить, что план поездок существовал заранее, был хорошо продуман, а презентации проводились в тех странах, где у региона имеются экономические связи и потенциальные инвесторы. Это, кстати говоря, обязательное требование к госпрограмме. Но на Кубе у нас инвесторов нет, а презентация - есть. И аудиторы КСП делают вывод, что в программе «не определены приоритетные направления поездок ни с отраслевой, ни с геополитической точки зрения», сделан вывод о том, что негативная информация об Истце так же выражена в форме оценочного суждения, тогда как в данном случае так же имеются непосредственные утверждения о фактах в негативной форме - утверждение о формировании программы и финансировании на оснований личных желаний Истца посетить какое-либо иностранное государство. Высказывание - «Несмотря ни на что, целевая программа финансировалась с нарастающей динамикой. В 2015 году она исполнена на
