нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган выявил нарушение обществом, являющимся получателем субсидии, условий ее предоставления. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1060, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку с учетом конкретных установленных
Саратовской областиот 01.08.2007 № 131-ЗСО «О ставках налога на прибыль организаций в отношении инвесторов, осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Саратовской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики - вновь создаваемые организации-инвесторы (за исключением создаваемых путем реорганизации действующих организаций), осуществившие капитальные вложения в основные средства, расположенные на территории области, в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве - в размере не менее 650 миллионов рублей, реализующие инвестиционный проект в соответствии с приоритетныминаправлениямиразвития экономики области, вправе применять пониженную ставку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Саратовской области, в размере 13,5% в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации-налогоплательщика. Отказывая в применении льготы, суды трех инстанций исходили из того, что условия, необходимые для применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, а именно, достижение объема инвестиций, отраженного в бухгалтерском балансе на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казначейством в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведено контрольное мероприятие в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) по проверке предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на проведение прикладных исследований и разработок в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013-2020 годы». По результатам проверки в отношении университета составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2020 № 931405/2020-26. Основанием для вынесения постановления от 12.05.2020 № 931405/2020-26 послужили выводы административного органа о том, что университет, получатель субсидии, нарушил условия предоставления субсидии, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об
на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным казначейством в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2019 год проведено контрольное мероприятие в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) по проверке предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на проведение прикладных исследований и разработок в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013 - 2020 годы». По результатам проверки в отношении университета составлен протокол от 24.01.2019 и вынесено оспариваемое постановление от 12.05.2020 № 931405/2020-26. Основанием для вынесения указанного постановления послужили выводы административного органа о том, что университет, как получатель субсидии, нарушил условия предоставления субсидии, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской
Российской Федерации не установлено. Предметом иска является требование о возвращении субсидии в связи с невыполнением обществом условий соглашения, предусмотренных пунктом 1.2.3. в полном объеме. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2013 № 426 «О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2018 № 1256 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1060 «О проведении конкурсного отбора на предоставление грантов в форме субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», предоставлении указанных грантов в форме субсидий и признании утратившими
доводы истцов о том, что Совет директоров, одобряя указанные сделки, вышел за пределы компетенции. Совет директоров одобрил сделку в рамках реализации полномочий, предоставленных совету директоров ч. 1 ст. 64 Закона об АО, а также пп. 1 п. 20.2 Устава АО «ПНТ». В настоящем случае генеральный директор АО «ПНТ» самостоятельно и в рамках своей компетенции совершил действия, предусмотренные в Решениях Совета директоров, что подтверждает, что Совет директоров принял решение в рамках своей компетенции (определил приоритетные направления развития АО «ПНТ»), не вторгаясь в компетенцию иных органов управления АО «ПНТ». Все указанные истцами доводы про разграничение компетенции совета директоров и генерального директора являются исключительно несогласием истцов с данным судом толкованием и оценкой норм права. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Совет директоров имеет право одобрять не только сделки, отвечающие критериям крупных сделок и сделок с заинтересованностью: но и сделки, совершаемые в рамках определяемых советом директором приоритетных направлений деятельности общества. Оспариваемое
ООО «Сибирский купец» письмами от 25.06.2007, 10.07.2007, 09.08.2007 обращалось к Администрации города Когалыма с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина «Лада». Администрация города Когалыма отказала заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию здания автомагазина «Лада» (см. письма от 28.06.2007, 30.07.2007, 22.08.2007 - лист дела 24, 26, 28). В первом письме в обоснование отказа администрация сослалась на принятую Думой города городскую программу поддержки малого предпринимательства в г. Когалыме на 2006-2010 годы, которой определены приоритетные направления развития сети предприятий малого предпринимательства и этапы ее реализации. Во втором – на статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что на территории города Когалыма отсутствуют правила землепользования и застройки, в связи с чем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства
- выплата Получателем минимальной заработной платы сотрудникам в соответствии с Калужским областным трехсторонним Соглашением между территориальным объединением организаций профсоюзов «Калужский областной совет профсоюзов», областными объединениями работодателей и Правительством Калужской области на 2014 - 2016 годы от 7 октября 2013 года; - отсутствие у Получателя задолженности по всем видам платежей и обязательств в бюджеты и государственные внебюджетные фонды; - отсутствие у Получателя неисполненных предписаний по устранению нарушений трудового законодательства; - использование средств субсидии на приоритетные направления развития малого и среднего предпринимательства в Козельском районе, предусмотренные муниципальной программой «Развитие предпринимательства и инноваций в Козельском районе» (2015 - 2017 годы). Пункт 2.5 Положения конкретизирует цели, на которые может быть предоставлена субсидия -»приобретение производственного оборудования, программного обеспечения». Вместе с тем, указанные условия индивидуальным предпринимателем ФИО1 были соблюдены и истцом это не оспаривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что недостижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований, непосредственно
КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к обстоятельствам, свидетельствующем о принятии всех предусмотренных мер для соблюдения правил и норм, относятся: приказ о назначении на должность генерального директора, должностная инструкция, расторжение договора с ООО «Баланс». Так, согласно должностной инструкции директора ООО «Бастион» ФИО2: пункт 1.4 работник должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие охранную деятельность, производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность работодателя, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и частной охранной деятельности порядок организации охранной деятельности; налоговое и экологическое законодательство; пункт 2 обязанности работника: руководит в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью работодателя, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; пункт 4.7 работник несет ответственность: персональную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе выразившееся в бездействии по принятию должной осмотрительности при выполнении возложенных
