с правительствами третьих государств, которые должны предусматривать условия обращения с охраняемыми изделиями и технологиями, являющиеся в максимально возможной степени сопоставимыми с условиями и процедурами, предусмотренными настоящим Соглашением. 3. В случае установления любой Стороной нарушения положений настоящего Соглашения и планов охраны технологий она обращается к другой Стороне с запросом представить объяснения и проводит с ней консультации. При этом она имеет право приостановить действие собственной экспортной лицензии или отозвать ее и ввести ограничения на экспорт охраняемых изделий и технологий и на предоставление соответствующих услуг в целях совместной деятельности до устранениянарушений импортирующей Стороной. 4. Если экспортирующая Сторона установит, что какие-либо положения соглашения реэкспортирующей Стороны с правительством третьего государства в части, касающейся порядка обращения с охраняемыми изделиями и технологиями, могли быть нарушены, или будет располагать сведениями, определенно указывающими на обстоятельства, которые влекут возможность такого нарушения или не обеспечивают должным образом условия и процедуры обращения с охраняемыми изделиями и технологиями, предусмотренные настоящим Соглашением,
веществ в атмосферный воздух. Исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь следующим. Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а так же иными способами предусмотренными законами. Заявитель обратился в суд с требованием принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия приостановить деятельность до устранения нарушений . В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
создающей такую опасность. В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью Как следует из иска, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит приостановить соответчикам эксплуатацию газозаправочной (автомобильной) станции (АГЗС) до устранения соответчиками нарушений правил и норм противопожарной безопасности. Соответственно, требование истца заявлено по основаниям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод, что поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2016 года г.Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуллаева М.К., судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А., с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Махачкала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании привести осуществляемую деятельность в соответствие с законом, приостановить деятельность до устранения нарушений требований лицензионного законодательства, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Ш.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 7 апреля 2016 года, установила: заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкала К.К. в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкала, совместно с отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкала УПД и ПР ГУ МЧС по РД, проведена проверка исполнения требований законодательства о
