отказано. В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в данном случае административный штраф в размере 800 000 руб. является более тяжким и строгим видом наказания для предпринимателя, чем административное приостановление предпринимательской деятельности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судами, 07.11.2013 отделом на основании распоряжения от 28.10.2013 № 351 и согласования с прокуратурой Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне, не являющимся магазином , расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А), предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, сигарет, пива. Реализацию (продажу) товаров осуществлял гражданин Узбекистана ФИО2, привлеченный предпринимателем с 07.01.2013 к трудовой деятельности в качестве охранника-продавца. Данное обстоятельство является нарушением ограничений на осуществление
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-9628 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Белореченского городского поселения Блореченского района на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17932/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по тому же делу, установил: решением Белореченского районного суда от 09.08.2018 по делу № 2-1424/18 по иску Белореченского прокурора (далее – прокурор) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) запрещена деятельность по строительству на земельном участке магазина до переноса водопроводной сети с соблюдением охранных зон и обустройства вдоль фасада многоквартирного дома полосы шириной 6 метров. Предприниматель признан допустившим нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 по делу № 33-39219/2018 решение от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении иска прокурору отказано.
обществу «Виктория Балтия» к страховщику в порядке суброгации перешли права указанного общества, имеющиеся у него как арендатора по договору аренды. Обосновывая иск, Страховая компания указала, что над арендованным страхователем помещением, в котором произошел залив, располагались инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ответчика. Следовательно, арендодатель является ответственным лицом за причинение убытков, так как он ненадлежащим образом содержал свое имущество и допустил ненадлежащее исполнение договора аренды. Согласно пункту 6.4 договора аренды арендодатель несет ответственность за приостановление деятельности магазина арендатора, расположенного в объекте, произошедшего в результате остановки и выхода из строя каких-либо коммуникаций и оборудования. Содержание данного условия договора аренды в совокупности с пунктом 4.2.5 позволяет придти к выводу о том, что ответственность арендодателя наступает тогда, когда вышли из строя коммуникации и оборудование, находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки
другой стороне причиненные убытки. Арендодатель несет ответственность перед арендатором за неисправности в работе, остановку и выход из строя, течь и перегрузку каких-либо коммуникаций и оборудования, а также загромождение другими лицами мест общего пользования на прилегающей территории и иных мест, на которые арендатору предоставляется право пользования по договору. Арендодатель несет ответственность за указанные события в ом случае, если они не явились прямым следствием действий арендатора, муниципальных властей или коммунальных служб. Арендатор несет ответственность за приостановление деятельности магазина арендатора, произошедшего по вине арендодателя, в том числе в результате неисправности в работе, остановки и выхода из строя, течи и перегрузок каких-либо коммуникаций и оборудования, отключения помещения от городских систем водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, в том числе по причине несвоевременной оплаты арендодателем коммунальных платежей или окончания срока действия соответствующих договоров (пункт 7.4, 7.5 договора аренды). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
том числе подключила водоснабжение, отопление. Затраты на реконструкцию ответчику возмещены не были, арендная плата с учетом реконструкции возросла с 699 руб. 89 коп. в месяц до 17 000 руб. в месяц. В силу различных обстоятельств внесение оплаты по договору стало затруднительным. В числе причин ответчик указывает банкротство «БайкалБанка», повлекшее невозможность своевременного снятия денежных средств с расчетного счета; открытие иных магазинов поблизости от магазина ответчика; рост тарифов на коммунальные услуги; падение покупательской способности населения; приостановление деятельности магазина осенью 2017 года по причине пожара в доме и устранения его последствий; признание многоквартирного дома, где находится помещение, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
административных правонарушениях П О С Т А Н О В И Л : Признать виновным юридическое лицо- <адрес>ное потребительское общество <адрес> ) регистрационное свидетельство серия 52 № от 18.09.2002, выданное Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес> года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина №42, находящийся по адресу: <адрес> д. Ковалево, <адрес> принадлежащей Перевозскому райпо сроком на 30 суток. Приостановление деятельности магазина №42, находящийся по адресу: <адрес> д. Ковалево, <адрес> принадлежащей Перевозскому райпо произвести немедленно путем запрещения постоянного пребывания в здании людей. Доступ людей в помещение объекта разрешить только с целью проведения мероприятий по устранению нарушений Правил пожарной безопасности. Срок приостановление деятельности магазина №42, находящийся по адресу: <адрес> д. Ковалево, <адрес> принадлежащего Перевозскому райпо исчислять с 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период приостановления деятельности объекта провести комплекс мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной
Семеновского района Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, доказанной, так как в помещении магазина «Охотник», расположенного по адресу , допущены нарушения требований пожарной безопасности. Назначая наказание, суд учитывает, что выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Применение таких видов административных наказаний как штраф не будет являться целесообразной мерой для пресечения данных нарушений. В целях обеспечения безопасности следует назначить наказание, связанное с административным приостановлением деятельности. Приостановление деятельности магазина «Охотник», расположенного по адресу , необходимо произвести путем опечатывания входной двери, ведущей из магазина непосредственно на улицу. С учетом объема нарушений Правил пожарной безопасности административное приостановление деятельности магазина «Охотник», расположенного по адресу необходимо определить сроком на 15 суток. Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Подвергнуть Общественную организацию «Природа» охотников и рыболовов Семеновского района Нижегородской области наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина «Охотник», расположенного по адресу на
3) В судебном заседании инспектор отдела ОНД г. Тихорецка и Тихорецкого района ФИО1 пояснил, что 09.06.2011 года при проверке соблюдения правил пожарной безопасности в помещении магазина № 21 ООО «АТП» были выявлены вышеизложенные нарушения. Данные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара. После составления протокола об административном правонарушении ООО «АТП» не приступило к устранению нарушений правил пожарной безопасности, поэтому он просит суд применить в отношении правонарушителя исключительную меру наказания - приостановление деятельности магазина № 21. В судебном заседании представитель ООО «АТП» ФИО2 подтвердил, что действительно в магазине № 21 ООО «АТП» были выявлены вышеизложенные нарушения. В настоящее время данные нарушения устраняются. Вина ООО «АТП» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 224 от 09.06.2011 года, протоколом о временном запрете деятельности № 224 от 09.06.2011 года. Назначая наказание, суд считает вину ООО «АТП» доказанной, выявленные нарушения влекут угрозу жизни и
