1000000517_5194836 Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва 12 октября 2016 года Дело № А41-60065/16 Судья А.О.Уваров ________________________________________________________________ при ведении протокола судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление (заявление) ________ ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" ________________________________________________ к ФГБУ «ФКП Росреестра», 3-е лицо: Росавтодор, о признании незаконным приостановлении е кадастрового учета, при участии: представителей сторон согласно протоколу, установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 октября 2016 15:00 в помещении суда по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 526; Судья А.О.Уваров
4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» Гусляков В.Г. указал, что в случае отказа в приостановлении е исполнения судебного акта к моменту рассмотрения апелляционной жалобы может сложиться ситуация, при которой экспертом определение суда первой инстанции будет исполнено; экспертное заключение будет направлено в материалы дела № А09-7701/2012. При такой ситуации, рассмотрение апелляционной жалобы не достигнет цели ее подачи. Как указывает, заявитель, в случае удовлетворения жалобы может возникнуть ситуация, при которой одно из доказательств по делу (экспертное заключение) окажется предоставленным по судебному акту, не породившему правовых последствий ввиду его отмены. Поворот исполнения судебного
административного правонарушения и вины заинтересованного лица в его совершении подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Процессуальных нарушений, обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность, судом не установлено. При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановлении е деятельности на срок до девяноста суток. За рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил : Привлечь ООО «ПКФ ФАРМГРАНТА», находящееся по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, 5-ый Верхний Переулок, д.19, литер А (ИНН 7802190165, ОГРН 102780156500) к административной ответственности по п.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Реквизиты
поступило 12.07.2019г., следовательно, процессуальный срок для обращения с данным административным иском Забайкальским природоохранным прокурором не пропущен, истец обратился с административным иском в предусмотренный законом срок. Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Таким образом, производство по административному делу подлежит приостановлению,е если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Предметом настоящего административного иска является оспаривание приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края, которым утверждена проектная документация лесного участка Красночикойского лесничества в то время как в Арбитражный суд Забайкальского края Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор обратился с требованием о признании недействительным договора
проведением косметического ремонта, полагает возможным применить наказание в виде приостановления деятельности реальный период в пределах 20 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.12, 14.4 ч. 2, 27.16, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приостановить деятельность магазина расположенного в р.п. Кормиловка, Омской области по ул. 1-я Садова,12«а», принадлежащего ИП Самойловой Людмиле Александровне 05.02.1971 г.р., проживающей в р.п. Кормиловка ул. Горького д.19 кв.2 на 20 суток. Приостановлении е деятельности исполняется немедленно. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья:
