приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Решением апелляционной комиссии от 22.11.2019 № 110 заявление Общества об обжаловании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости отклонено. Апелляционная комиссия отметила, что помимо нарушения, указанного государственным регистратором в уведомлении о приостановлении от 07.10.2019 № КУВД-001/2019-12039528/1 (пункт 23 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), заявителем не представлен документ, необходимый для осуществления государственного кадастрового учета- разрешение на ввод в эксплуатацию. Уведомлением от 09.01.2020 № КУВД-001/2019-12039528/3 межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Астраханской области по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск отказал Обществу в государственной регистрации права собственности, мотивировав отказ тем, что объект недвижимости (здание ), в отношении которого проведены кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, имеет наименование «гараж», при этом располагается на земельном участке с целевым использованием земли – «4.1. Деловое управление», не предоставленном для строительства или эксплуатации гаража; заявителем
ответчик факт предпринятия им попыток к ограничению доступа ООО НПП «Специальные технологии» к спорному объекту недвижимости (кадастровый номер 55:36:12 03 05:25368) не оспаривает. В этой связи проезд к зданию цеха для доставки сырья на объект, граждан, работающих в цехе, а также вывод готовой продукции из здания цеха, стал практически невозможен, а соответственно, данные обстоятельства являются предпосылкой для приостановки металлообрабатывающего производства на указанном объекте истца ввиду невозможности осуществления им производственного процесса. В свою очередь приостановление эксплуатации здания цеха (кадастровый номер 55:36:12 03 05:25368) и приостановление производственного процесса приведет к причинению истцу значительного ущерба, возможным убыткам в виде неполученного дохода, расходов на содержание имущества, выплаты обязательных платежей в период, когда производственный процесс в здании цеха будет приостановлен. В пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного
судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении заявителей незаконно были применены меры принудительного характера, опечатаны все помещения здания по адресу г. . ООО «Оптимальные технологии» и ИП ФИО2 не были ознакомлены с постановлением о возбуждении исполнительного производства, им не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. ООО «Новый дом» добровольно исполнило решение суда, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Приставами незаконно применено административное приостановление эксплуатации здания , предусмотренное КоАП РФ и ст. 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как решение суда вынесено по ст. 1065 ГК РФ, не содержит требований об административном приостановлении эксплуатации здания. Приставами-исполнителями незаконно опечатаны помещения, принадлежащие ООО «Форсаж», не являющегося должником по данному исполнительному производству. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по опечатыванию помещений, принадлежащих ООО «Новый дом»,
плане:2 этаж: 2, Литер: № по адресу: г. Омск, , кадастровый (или условный) номер: №. В обоснование запрета на регистрационные действия указано, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от (дата) по делу № в порядке процессуального правопреемства произошла замена должника в исполнительном производстве № от (дата) на правопреемника ФИО1 Указанное определение суда не вступило в законную силу. Считает постановления судебного пристава незаконными и просит отменить их, поскольку предметом исполнения решения суда является приостановление эксплуатации здания в отношении должника ООО «Новый Дом», решение не содержит в себе запрета на совершение сделок с данным имуществом. Судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предъявленного к исполнению решения. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ООО «Новый Дом», ООО «Оптимальные технологии», Зорин Н.В. в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также указали,
