Приостановление электроэнергии несовершеннолетние - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги, не позволяет обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в нем граждан и проводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги не являются соразмерными допущенному собственником нарушению, учитывая, что электроэнергия была отключена с 11.11.2021. В апелляционном определении Астраханского областного суда от 30.03.2022 по делу №2-100/2022 судебная коллегия пришла к выводу, что действие ПАО «АЭК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги является несоразмерным допущенному нарушению, такое приостановление выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушает права и законные интересы ФИО1 и несовершеннолетних детей. Изложенные фактические обстоятельства следует признать установленными; в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию; имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого дела. С учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, ПАО «АЭК» не согласно с пунктом 1

– июль 2019 года. Вместе с тем истцом в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие факт и дату получения потребителем уведомлений (предупреждений) о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Таким образом, ООО «Навигатор» незаконно прекратило подачу коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия ООО «Навигатор» по отключению спорной квартиры от электроэнергии. Частичная оплата задолженности после прекращения подачи электроэнергии не свидетельствует об уведомлении истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги в установленном законом порядке. Так как нарушена процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий ООО «Навигатор» по отключению спорной квартиры от электроэнергии подлежат удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть