в виде штрафа в размере 7 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ). Данные требования обоснованы отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что не усматривается объективной стороны правонарушения. В отзыве Министерство указывает на наличие доказательств состава правонарушения, просит отказать в удовлетворении требований. Суд, исследовав материалы дела, установил: Прокуратурой в ходе проверки установлен факт приостановления 22.01.2020г. подачи электроэнергии в квартиру по адресу г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 129, кВ.1, в которой проживают Головунина О.А. и ее двое несовершеннолетних детей в возрасте 11 и 9 лет, в нарушение установленного порядка. Основанием отключения подачи электроэнергии послужил факт ее неоплаты после направления уведомления. Исходя из показаний ПУ по состоянию на ноябрь 2019г. Головуниной О.А. не оплачена электроэнергия в объеме 69 960 кВтч на сумму 293 832 руб. Данная задолженность как указано в оспариваемом постановлении образовалась с 2014 г. после установления в квартире двухконтурного газового
отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги, не позволяет обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в нем граждан и проводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги не являются соразмерными допущенному собственником нарушению, учитывая, что электроэнергия была отключена с 11.11.2021. В апелляционном определении Астраханского областного суда от 30.03.2022 по делу №2-100/2022 судебная коллегия пришла к выводу, что действие ПАО «АЭК» по приостановлению предоставления коммунальной услуги является несоразмерным допущенному нарушению, такое приостановление выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушает права и законные интересы Маркеловой Т.Н. и несовершеннолетних детей. Изложенные фактические обстоятельства следует признать установленными; в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежащими повторному доказыванию; имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого дела. С учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, ПАО «АЭК» не согласно с пунктом
что ООО «УК «Наш-дом» --.--.---- г. и --.--.---- г. нарушен порядок приостановления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренный п.п. «а», «б», «в» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №354, что в свою очередь затронуло права потребителей коммунальных услуг. Согласно ответу от --.--.---- г. прокуратурой ... ... в адрес генерального директора ООО «УК «Наш-дом» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, согласно ответу от --.--.---- г. №-- ОП №-- «Ямашевский» ... ... по результатам проверки незаконного отключения электроэнергии в квартире был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РТ в отношении энергетика ООО «УК «Наш-дом» ФИО5 и направлен мировому судье судебного участка №-- по ново-Савиновскому судебному району ... .... Собственником доли квартиры является несовершеннолетний сын истца- ФИО3, 2008 года рождения, которого в темном помещении не
жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, учитывая, что требования истца нематериального характера (о нечинении препятствий, обязании совершить действия) направлены на ограничение/ приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение, собственниками которого являются наряду с Пудовым И.В., несовершеннолетние Кудряшов М.М. и Кудряшова К.М., судебная коллегия в отсутствие апелляционной жалобы Кудряшовой А.Н. считает необходимым проверить решение суда в полном объеме. Удовлетворяя требования ООО «Русэнергосбыт» об обязании ответчиков не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по приостановлению предоставления электроэнергии, доступу в жилое помещение для проверки прибора учета, для осуществления мероприятий по ограничению/приостановлению поставки электроэнергии, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности за электроэнергию, поставленную в принадлежащее ответчикам
– июль 2019 года. Вместе с тем истцом в суды первой и апелляционной инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие факт и дату получения потребителем уведомлений (предупреждений) о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Таким образом, ООО «Навигатор» незаконно прекратило подачу коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Саитгалиевой Т.А. о признании незаконными действия ООО «Навигатор» по отключению спорной квартиры от электроэнергии. Частичная оплата задолженности после прекращения подачи электроэнергии не свидетельствует об уведомлении истца о приостановлении предоставления коммунальной услуги в установленном законом порядке. Так как нарушена процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требования истца, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саитгалиева Р.Р., о признании незаконными действий ООО «Навигатор» по отключению спорной квартиры от электроэнергии подлежат удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может
