контракт от 09.12.2002 № 1 действующим и указав, что обязанность заказчика по оформлению договора аренды земельного участка предусмотрена условиями договора, и не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку без заключения договора аренды земельного участка инвестор не может обратиться за получением в установленном порядке разрешения на проведение реконструкции. Более того, неисполнение со стороны Росимущества встречных обязательств по договору в части представления в аренду земельного участка делает невозможным для истца реализацию инвестиционного проекта, что привело к приостановлениюисполнениядоговора . Кроме того, суд округа пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в качестве отступного по спорному договору и фактически не предоставив какое-либо встречное исполнение, отказывая истцу в заключении договора аренды земельного участка, от заключения которого непосредственно зависит проведение реконструкции объекта с последующим оформлением права собственности истца на реконструированный объект, последовательно приводя те или иные основания для отказа, а впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора, участвуя в принятии
в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора от 16.07.2020 № 2020.463003, заключенного по результатам аукциона в электронной форме № 32009186301, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды отказали в удовлетворении заявления, признав, что общество не обосновало причины обращения с заявлением о применении
обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора , сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора. Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес общества «Инвестгеосервис» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено. Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Учитывая, что ответчиком не был
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель (заказчик) во исполнение условий спорного договора перечислил обществу (исполнитель) денежные средства в заявленном размере, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, доказательств встречного предоставления по договору не представлено, как и доказательств приостановления исполнения договора ввиду ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по делу № А60-6432/2017, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Нефтемаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ТИСС» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 31.12.2010 № Э/02-2011 путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих должнику. Определением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ходатайство удовлетворено. Общество «ТИСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2019. Определением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной
существу спора. Истцом долг взыскивается за период по 30.04.2016, основанный, в том числе на акте оказанных услуг от 30.04.2016 № 30, подписанном сторонами (л.д. 51). При этом представленными в дело доказательствами подтверждается возврат имущества арендодателю по акту от 30.04.2016, что также свидетельствует о правильности исчисления истцом периода, за который подлежит взысканию арендная плата (л.д. 19). Письма арендодателя, указывающие на возможность приостановления исполнения договора в будущем в случае неуплаты долга (л.д.22-28), не подтверждают фактическое приостановление исполнения договора со стороны арендодателя, в тоже время факт использования подтвержден подписанными сторонами актами. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю 0,01% от суммы задолженности, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимается не более чем за 30 дней со
истца он не мог участвовать в проведении повторной экспертизы, ответчику не было известно о решении суда по делу А60-2238/2016, которым признано недействительным отрицательное заключение экспертизы в части требований к правоустанавливающим документам на земельный участок. Общество «Унипромедь- Инжиниринг» указывает, что по договору исполнитель не уполномочен выступать заявителем на проведение государственной экспертизы; истцом не представлены документы, необходимые для прохождения экспертизы, с заявлением о ее прохождении истец также не обращался; указывает на наличие права ответчика на приостановление исполнения договора в связи с неполным исполнением истцом обязанности по оплате стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, судами не установлен реальный размер убытков. В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральское карьероуправление» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Унипромедь- Инжиниринг» (Исполнитель) и обществом «Уральское карьероуправление» (Заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 235, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на
сумму 581.963,13 руб. 19.08.2022 ответчик приостановил выполнение работ. Проверив расчет истца, суды признали его неправильным, поскольку период просрочки определен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Судами самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 571 200 руб., из которых 241 400 руб. за период с 01.10.2022 по 10.12.2022, 329 800 руб. за период с 11.12.2022 по 17.03.2023 (дата вынесения решения суда). Довод ответчика о том, что приостановление исполнения договора было вызвано неисполнением истцом обязательств по оплате, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, обязательства по приостановлению работ договор не предусматривает. Пунктом 8.2 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим в период, указанный в пункте 3.1 договора. Договор между сторонами не расторгнут, доказательств
суда от 25.05.2023 по тому же делу определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк «Траст» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, являющийся предметом торгов, пересекается с земельным участком 74:27:0000000:110, нарушают права и законные интересы Банка, который является залогодержателем последнего земельного участка. Принятие обеспечительных мер в виде приостановление исполнения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, заключенного в результате оспариваемых торгов, обусловлено необходимостью предотвращением значительного ущерба заявителю в связи с использованием спорного земельного участка, частью которого является земельный участок № 110 (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Абразив-Нико" и является предметом договора ипотеки (залоге недвижимости) № 5687-И/2 от 17.03.2014, заключенного между Банком и обществом "Абразив-Нико" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам), залогодержателем которого является Банк. Податель жалобы отмечает, что в результате применения
Алботовой З.М-Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО3 о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию истцу в доступе в домовладение и возложении обязанности устранить нарушения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 и просит признать незаконными действия ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа в домовладение, расположенное в <адрес> пер. Асфальтный 7, а также обязать ответчика обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и АО «Газпром газораспределение Черкесск» в указанное домовладение для проведения работ по приостановлению поставки в течение 20 дней с момента вступления в силу судебного решения. Иск обоснован тем обстоятельствами, что на территории Карачаево-Черкесской Республики непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», сформированное решением единоличного участника ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ РГК» № 01/16 от 24 октября
приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по НСО о признании незаконными действий, бездействия должностного лица органа государственной власти установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по НСО, указав в административном исковом заявлении, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета АО «Новосибирскэнергосбыт» совершать действия, направленные на приостановление исполнения договора энергоснабжения, заключенного со ФИО1 до вступления решения суда в законную силу. На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отмены путем прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило административного истца о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ обществом были совершены действия, направленные на приостановление исполнения договора энергоснабжения, а именно, с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. На
Хабез Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абдокова Н.М., при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ФИО2 о признании действий по воспрепятствованию в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа незаконными; возложении обязанности обеспечить допуск для проведения работ по приостановлению поставки газа и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий по воспрепятствованию в осуществлении права на приостановление исполнения договора поставки газа незаконными; возложении обязанности обеспечить допуск для проведения работ по приостановлению поставки газа и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав в его
