Приостановление исполнительного производства осуществляется судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановления исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства в пользу банка не поступили. Отсутствие факта погашения задолженности перед банком подтверждается представленной в дело справкой судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021. Погашение задолженности от должника, либо третьих лиц за должника, непосредственно в пользу банка не осуществлялось, иного должником не доказано. В соответствии со статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Аналогичный риск несет и третье лицо, исполнившее за должника обязательство перед кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ. В рассматриваемом случае, должник, достоверно зная о наличии процедуры собственного банкротства и наступивших правовых последствий, совершил платеж во исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Риск совершения платежа ненадлежащему кредитору, в силу статьи 312 ГК РФ, должен нести должник, а не кредитор. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции

исполнительном производстве). Таким образом, с даты вынесения определения о введении в отношении Цемента Е.Б. процедуры реструктуризации долгов исполнение по исполнительным документам о взыскании с Цемента Е.Б. в пользу кредиторов задолженности приостанавливается в силу закона, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия по реализации заявленного имущества в силу закона. Оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 48809/13/06/55 от 28.11.2013 и запрета Отделу судебных приставов № 2 по Центральному АО г. Омска осуществлять реализацию имущества, в частности квартиры, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2070, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509002:2071, у суда апелляционной инстанции в настоящее время в любом случае не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу № А46-13847/2016. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд

от 26 декабря 2014 г. без номера о приостановлении исполнительного производства по делу № А37-1175/2014 по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области от 15 декабря 2014 г. серии АС № 900069967 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции соответствующего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика. 2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ОГРН 1104910000051, ИНН 4909105270) в удовлетворении заявления от 26 декабря 2014 г. без номера об обязании истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ОГРН 1094910000052, ИНН 4909101613), не осуществлять действия, связанные с использованием денежных средств в размере 2 274 360 рублей 20 копеек, поступивших на его расчетный счет согласно инкассовому поручению от 25 декабря 2014 г. № 1175, до принятия арбитражным судом кассационной инстанции соответствующего постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика. 3. Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Сторчак

после приостановления исполнительного производства правомерно не осуществлялись в силу запрета, установленного частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста, обосновано приостановил исполнительное производство. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, которые бы повлекли за собой, при отсутствии жалоб, поданных в порядке подчиненности, необходимость осуществления контроля за действиями пристава-исполнителя начальником отдела, в том числе в форме применения к нему санкций за допущение бездействия. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В целом доводы апелляционной жалобы