Приостановление исполнительного производства процедура наблюдения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве. Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется. 2.4. В день получения определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель с учетом размера требований взыскателей, подлежащих дальнейшему исполнению, выносит постановления о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. Указанные постановления направляются судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам в зависимости от имущества должника, на которое налагался арест. При введении процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде

должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем. 8. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы

требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения , финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против

вопросов задолженности по налогам, сборам, пеням во внесудебном порядке. Рассматривая дело в остальной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, 45, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии объективных причин для приостановления сводного исполнительного производства и удовлетворения заявления общества в данной части. Судебные инстанции исходили из того, что производство по делу № А24-4778/2018 по заявлению управления о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018, при этом процедура наблюдения в отношении должника ранее не вводилась. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской

о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в общей сумме 32 461 511 руб. 05 коп. Кроме того, указанным судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 8729/15/72027-ИП. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерной позицию общества о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления спорных исполнительных производств, при условии, что в отношении общества определением арбитражного суда от 02.03.2015 введена процедура наблюдения и денежное требование, послужившее основанием для возбуждения исполнительных производств, не являлось текущим платежом. Также суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника (общества), находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и по вынесению постановления от 20.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с

исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают безусловную обязанность приостановления исполнительного производства в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства – наблюдения , только в случае, если исполнительный документ на основании которого было возбуждено исполнительное производство содержит в себе требования об имущественных взысканиях. Вместе с тем, содержащееся в исполнительном документе, выданном Благовещенским городским судом требование возложить обязанность на ОАО «Облкоммунсервис» продолжить обслуживание котельных, расположенных <...> целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г. Благовещенска на весь отопительный период 2016-2017 г по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона

взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные действия по данным исполнительным производствам продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. По остальным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительных производств в соответствии с нормами п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется. Определение Арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 22.11.2016 г. Однако, в нарушение ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 г. №02-1 исполнительное производство в отношении должника приостановлено не было, судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3, ФИО4 06.03.2018 г. произвели реализацию имущества, принадлежащего ФИО1,