Приостановление концессионного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкуренции указывает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. Учитывая изложенное, при принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора. 4. О возможности применения положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к правоотношениям, возникающим при заключении концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора до момента принятия решения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,

Статья 42. Прекращение и приостановление использования платной автомобильной дороги, платного участка автомобильной дороги (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Прекращение использования платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется по истечении срока, указанного в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе, а прекращение использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платный участок, на основании концессионного соглашения , соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве - также в случаях, установленных концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве. (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 145-ФЗ, от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)

спорного имущества. В результате исполнения контракта какой-либо вред имуществу причинен не будет, в связи с чем отмена обеспечительных мер не приведет к возникновению убытков. Также Общество указало, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему осуществлять хозяйственную деятельность, а также создают критическую ситуацию в городе, связанную с невозможностью разработки второго полигона. Представитель муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств того, что приостановление действия концессионного соглашения может привести к критической ситуации в городе. Передача транспортных средств, находящихся у истца в хозяйственном ведении может привести к невозможности осуществления своей хозяйственной деятельности, связанной с вывозом мусора. Представитель истца заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что заявителем не было направлено в его адрес заявление об отмене обеспечительных мер. Истец полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без движения по причине отсутствия доказательств его направления в адрес лиц,

государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. Поскольку в течение срока приостановления, концессионное соглашение , соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, на государственную регистрацию не представлено, государственным регистратором принято законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации (уведомление от 03.07.2019 № КУВД-001/2019-3377971). В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ в качестве существенного условия, которое должно включать в себя концессионное соглашение, определено, в том числе, условие о способах обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в

добровольном порядке в установленный срок, а не обязательством, освобождающим его от ответственности за неисполнение решения суда. Как верно указано судом первой инстанции, судебная неустойка присуждается именно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и является дополнительной мерой воздействия, стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, в связи с чем приостановление ее взыскания фактически нивелирует ее значимость и предназначение в процессе исполнения не денежного обязательства должником, а также влечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства. Обстоятельств, препятствующих обществу в надлежащем исполнении обязанности по передаче администрации имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019, судом также не установлено. Следовательно, уклонение общества от передачи социально значимого имущества влечет дополнительные расходы муниципального образования, связанные с организацией теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории города Сарапула. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления оснований приостановления

приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента. Исходя из буквального толкования поименованных условий соглашения, следует, что обязанность ответчика по выплате субсидии является встречной по отношению к обязанности истца по выполнению работ по реконструкции объектов соглашения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой исключает выплату субсидии. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно и необоснованно ссылается на определения об утверждении мировых соглашений по делам № А60- 21658/2015 и № А60-746/2016 как признание ответчиком основания для выплаты субсидии и, соответственно, как признание того факта, что не разработка инвестиционной программы, не реконструкция объекта и иное не являлись основанием для приостановления выплаты субсидии. По вышеперечисленным делам арбитражными судами не были установлены обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Период выплаты субсидии по утвержденным судом мировым соглашениям – первый год деятельности концессионера и девять месяцев второго года его деятельности. То есть это период, когда не истек срок для выполнения обязательства концессионера по реконструкции объекта концессионного соглашения

457952, 644636, 1057148, 1059625, 1307272 и по свидетельству Российской Федерации № 247246. Назначая предпринимателю штраф в виде основного административного наказания и конфискацию изъятых контрафактных товаров в виде дополнительного наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенным предпринимателем правонарушением был причинен имущественный ущерб и, следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств (о проведении экспертизы, о приостановлении производства по делу с целью получения от компании лицензионных и концессионных соглашений об использовании товарных знаков на территории других стран кроме Италии, об истребовании от компании дополнительных доказательств), расценив данные ходатайства как способ затягивания судебного процесса. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в частности отклонив довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств контрафактности реализуемых им товаров. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное представителей предпринимателя

суд Омской области, судьей которого <...> вынесено постановление о признании ООО «Коммуналсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу <...>, в части слива жидких коммунальных отходов через трубопровод в котлованы, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> сроком до 40 (сорок) суток. В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Коммуналсервис» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении правонарушения. При этом указывает, что ООО «Коммуналсервис» не может нести ответственность за порчу земель, поскольку осуществляет только обслуживание переданной ему по концессионному соглашению КНС, обеспечивает ее бесперебойную работу, устранение аварийных ситуаций. Назначение загрязненных земельных участков не соответствует их фактическому использованию, определенному Администрацией Богословского сельского поселения. Причинная связь между выявленным загрязнением почв и деятельностью организации