Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Савченко А.А.), кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Зиминой Елены Андреевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 317547600101423) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу № А45-48194/2018 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Павлюк Т.В.)

по заявлению управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (ул. Железнодорожная, д. 3, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1025403199964) о привлечении индивидуального предпринимателя Зиминой Елены Андреевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Guccio Gucci S.p.A (Via Tornabuoni, 73/R I-50123,I-50123, Firenze, Italy).

В судебном заседании приняли участие представители:

от управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу – Булбулашвили Д.Г. (по доверенности от 16.01.2019 № 45/3);

от индивидуального предпринимателя Зиминой Елены Андреевны–
Пешков В.М. (по доверенности от 31.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зиминой Елены Андреевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Guccio Gucci S.p.A (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2018, путем их уничтожения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт тождественности или сходства до степени смешения товарных знаков с обозначением, использованным им, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, с товарами, изъятыми у него управлением.

Предприниматель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован довод о том, что изъятые товары могли быть изготовлены в рамках концессионных и лицензионных соглашений, заключенных с представителями компании на территории Российской Федерации – закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Восток и Запад» или обществом с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС», сведения о которых содержатся на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности применительно к товарному знаку по международной регистрации № 457952.

По мнению предпринимателя, управлением при изготовлении протоколов от 27.06.2018 не был соблюден ряд процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что влечет недопустимость их как доказательств факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

В представленном возражении на кассационную жалобу управление, не соглашаясь с позицией о несоблюдении им при изготовлении протоколов от 27.06.2018 требований, установленных КоАП РФ, а также отмечая наличие в материалах достаточных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2018 в рамках работы по материалу КУСП № 110/11429 от 23.06.2018 сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверено помещение, принадлежащее предпринимателю на праве аренды, по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольский проспект, д. 24, оф. 215, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами народного потребления (одежда, обувь и аксессуары).

В ходе проверки было установлено, что в данном помещении осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализация товаров народного потребления (одежда, обувь, аксессуары), содержащих воспроизведение обозначения «GUCCI», а именно: рюкзаки с логотипом «GUCCI» из разных материалов и различной расцветки в количестве 6 штук, сумки с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, зонтики с логотипом «GUCCI» в количестве 2 штук, ремни с логотипом «GUCCl» в количестве 19 штук, футболки с логотипом «GUCCI» в количестве 8 штук, спортивные костюмы с логотипом «GUCCI», состоящие из кофты и брюк в количестве 4 штук, костюмы с логотипом «GUCCI», состоящие из футболки и брюк в количестве 2 штук, куртки детские с логотипом «GUCCI» в количестве 3 штук, легинцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штука, кеды с логотипом «GUCCI» различной расцветки в количестве 9 пар, мокасины с логотипом «GUCCI»в количестве 2 пары, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пары, босоножки с логотипом «GUCCI» в количестве 4 пары, шлепанцы с логотипом «GUCCI» в количестве 1 пары, сапоги с логотипом «GUCCI» в количестве 2 пар, солнцезащитные очки с логотипом «GUCCI» в количестве 1 штуки.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 27.06.2018 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 432186, 457952, 644636, 1057148, 1059625, 1307272 и по свидетельству Российской Федерации № 247246, исключительные права которому принадлежат компании, представителем которой на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

По окончании административного расследования управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол от 10.12.2018 № 54 УТ 517965 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков по международным регистрациям № 432186, 457952, 644636, 1057148, 1059625, 1307272 и по свидетельству Российской Федерации № 247246.

Назначая предпринимателю штраф в виде основного административного наказания и конфискацию изъятых контрафактных товаров в виде дополнительного наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что совершенным предпринимателем правонарушением был причинен имущественный ущерб и, следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств (о проведении экспертизы, о приостановлении производства по делу с целью получения от компании лицензионных и концессионных соглашений об использовании товарных знаков на территории других стран кроме Италии, об истребовании от компании дополнительных доказательств), расценив данные ходатайства как способ затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в частности отклонив довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств контрафактности реализуемых им товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное представителей предпринимателя и управления, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Рассмотрев доводы предпринимателя о нарушении управлением требований, предусмотренных КоАП РФ, при проведении осмотра помещения, принадлежащего на праве аренды предпринимателю, и о недопустимости в связи с этим доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, протокол осмотра помещений, территорий от 27.06.2018 и протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018 составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, в рамках осуществления полномочий, предоставленных административным законодательством, в протоколах содержится перечень изъятого и обнаруженного товара, его количество, указан адрес объекта, где обнаружен товар.

При этом суды указали, что подпись должностного лица под материалами фото-таблицы, распечатанной с электронного носителя этим должностным лицом, непосредственно не составлявшим протокол осмотра, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, отметив, что данное должностное лицо принимало участие в изъятии товаров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам предпринимателя, правомерно не усмотрели процедурных нарушений при проведении управлением административного расследования, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела и нарушали тем самым права и законные интересы предпринимателя.

Таким образом, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод предпринимателя об отсутствии доказанности факта нарушения, который обусловлен отсутствием конкретизации судами первой и апелляционной инстанций товарных знаков компании, в отношении которых допущено незаконное использование.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку эти товары отличаются от оригинальных по стандартам производителя, а также по причине отсутствия доказательств, подтверждающих легальность происхождения товаров, правомерность использования товарных знаков компании.

Кроме того, данный довод был отклонен судами со ссылкой на то, что в заявлении правообладателя имеется перечень товарных знаков и их словесное и графическое изображение, а в заключении также приведены фотоснимки товаров, содержащие данные товарные знаки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций отметили отсутствие в материалах дела доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о том, что суды нижестоящих инстанций должны были истребовать концессионные или лицензионные соглашения у компании с целью подтверждения законного введения в гражданский оборот изъятых товаров.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела и совокупности установленных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала необходимость в истребовании у компании дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, имелись в представленных материалах административного расследования.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу № А45-48194/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Елены Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова