Приостановление лицензионного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

288 Кодекса, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда. По мнению заявителя, настоящее дело относится к спорам о защите интеллектуальных прав, приостановление выпуска товаров является актом защиты интеллектуальных прав, следует из постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 по делу № А40-211663/14. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса. Признавая заявление общества необоснованным, суды установили, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров . Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205072846; далее – должник) и ходатайство Еремеева В.В. о приостановлении обжалуемых судебных актов, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совокупности согласованных сделок и иных действий должника, направленных на прекращение действия лицензии на право пользования недрами, приведших к утрате лицензионных прав, включающих: действия должника по передаче компании имущества по акту приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и акту приема-передачи проектной документации от 03.06.2016; сделку должника по выдаче согласия на переоформление на компанию лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ от 30.12.2005 с целевым назначением «добыча каменного угля на участке Подгорный Бунгурского каменноугольного месторождения»; сделку должника и Еремеева В.В. по прекращению договоров аренды земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 от 01.01.2014 и сделку по

общества, направленного пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор был заключен на срок с 07.04.2010 по 31.12.2010, однако в соответствии с пунктом 6.2 договора договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. Соглашением о приостановлении лицензионного договора от 07.04.2010 в связи с временным прекращением деятельности ответчика, действие договора приостановлено с 01.06.2012 по 31.06.2012, с 01.08.2012 действие договора от 07.04.2010 возобновилось. В рамках заключенного лицензионного договора ответчик осуществлял использование обнародованных произведений, вместе с тем обязательства по оплате авторского вознаграждения в полном объеме не исполнил, задолженность на 28.12.2015 составила 16 442 руб. 00 коп. В связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи

заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенный в приложении № 2 к договору. Согласно п. 2.8 сделки стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных договором, пользователь по требованию общества выплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме. При этом в соответствии с условиями соглашения о приостановлении лицензионного договора от 28.10.13 на период с 01.10.13 по 30.04.14 действие заключенного между сторонами лицензионного договора было приостановлено. Из материалов дела видно, что в рамках действия данного договора ответчик осуществлял использование произведений путем публичного исполнения. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате вознаграждения и представления отчета об использовании, в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом За периоды с 01.09.13 по 30.09.13, 01.05.14 по 18.11.14 согласно расчету заявителя иска пользователь обязан перечислить истцу денежные средства в

из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» с иском о взыскании задолженности по расторгнутым лицензионным договорам от 17.11.2020 № 01Л/20, от 25.01.2021 № 02Л/21 и от 25.01.2021 № 03Л/21 в общей сумме 147 700 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кокота Наталья Борисовна. Общество «РостАгроКомплекс» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-4379/2022 о взыскании задолженности по лицензионным договорам ввиду невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения судом общей юрисдикции дел № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022 о признании недействительными договоров по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых стала предприниматель. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, производство по делу № А41-4379/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-4097/2021 и № 2-2266/2022. Рассмотрев кассационную

лица против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приостановления производства по делу. Судом ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании лицензионного договора №5-ТЗ/2012/Х-МБ недействительным в рамках дела № А50-21795/2017, поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения обособленного спора по делу №А50-16161/2017. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные

делу судебные решения отменить, указывая, что нарушений при отключении электроэнергии в кв. <адрес> не допущено, поскольку о приостановлении коммунальной услуги потребитель был надлежащим образом уведомлен, также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст.