основанными на материалах дела и законе. Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа/неустойки в размере 29 169, 24 рублей, поскольку наследодателем ФИО8 был пропущен только один платеж со сроком уплаты 14.01.2022, однако осуществить данный платеж наследодатель не мог, находясь в тяжелом физическом состоянии, в последующем вступление в наследство было затянуто в связи с проведением ДНК экспертиз, установлением отцовства, вступлением ФИО1 в наследство, свидетельство о праве на наследство было получено 28.02.2023, в связи с чем приостановление наследственного дела до установления отцовства препятствовало осуществлению выплат ФИО1 по обязательствам ФИО8, судебная коллегия отклоняет. В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности
доли в праве собственности на квартиру к ФИО11 не оформил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки требования по договору денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 обратился как наследник с указанными документами к ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, которая пояснила, что у ФИО1 есть несовершеннолетний наследник и ей необходимо приостановление наследственного дела , так как ДД.ММ.ГГГГ закончился срок принятия наследства. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в суд подано исковое заявление к несовершеннолетнему ФИО12Р. о признании права на наследственное имущество. В связи с этим необходимо приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1 Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что оснований для
прекращения исполнительного производства отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов наследственного дела умершей ФИО3, следует, что наследником имущества взыскателя является ее сын ФИО4, которому 13.01.2022 на основании заявления от 01.10.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось. Требований о приостановлении наследственного дела суду первой инстанции заявлено не было. Определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение Первомайского районного суда города Омска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья: Мотивированное апелляционной определение составлено 27.06.2022 «КОПИЯ
