Приостановление оказания услуг связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком» за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком» продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи . В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных по прейскуранту и названному дополнительному соглашению. По мнению управления, материалами дела подтверждается отсутствие выбора у абонента относительно тарифа подключения к сети передачи данных (либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу – 500 рублей), поскольку предоставление доступа к сети передачи данных предоставлялось именно

удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование довода о приостановлении ответчиком процесса оказания услуг, течения срока исковой давности с момента истечения срока ответа на претензию. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что оплата услуг является обязанностью с определенным сроком исполнения, поэтому правило абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об

телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику доступ к сети местной телефонной связи, местному телефонному соединению, телефонные соединения в выделенной сети связи и иные услуги, предусмотренные каталогом услуг ОАО «РЖД» в области связи. Истцом 26.12.2016 в адрес ответчика направлен проект контракта об оказании услуг связи в 2017 году, однако контракт ответчиком подписан не был. В связи с тем, что одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, истец продолжал оказывать услуги связи с 01.01.2017 ответчику без заключения контракта и оказывает в настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела актами №23221484 от 30.06.2017, №23345808 от 31.07.2017, №23465185 от 31.08.2017, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами от 30.06.2017 №1280130000002450/0600001201, от 31.08.2017 №1280130000002450/0700001094, от 31.08.2017 №1280130000002450/0800001714, которые ежемесячно направлялись ответчику для оплаты оказанных услуг, детализация показаний автоматизированной системы расчетов CBOSS за период с 01.06.2017 по

06.02.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы отмечает, что в пунктах 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора от 09.01.2008 № 203 РТК не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право Общества инициировать приостановление оказания услуг связи . Приостановление оказания спорных услуг для нужд обороны при наличии согласия государственного заказчика не противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»). Такое толкование оспариваемых условий договора подтверждается заключением комиссии специалистов-лингвистов от 08.08.2008 № 24-08/08. Отклонив ходатайство Общества о проведении подобного рода экспертизы, суд фактически лишил его права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений по делу и нарушил статьи 8,

апелляционного суда от 16.02.2009 решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы отмечает, что в пунктах 3.5, 5.1.2 и 7.2 контракта от 01.02.2006 № 24 не установлена возможность приостановления или прекращения оказания услуг в одностороннем порядке, а только предусмотрено право Общества инициировать приостановление оказания услуг связи . Приостановление оказания спорных услуг для нужд обороны при наличии согласия государственного заказчика не противоречит пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»). Такое толкование оспариваемых условий договора подтверждается заключением комиссии специалистов-лингвистов от 08.08.2008 № 24-08/08. Отклонив ходатайство Общества о проведении подобного рода экспертизы, суд фактически лишил его права на предоставление доказательств в подтверждение своих возражений по делу и нарушил статьи 8,

в области связи. Руководствуясь сложившимися между сторонами отношениями, 26.12.2016 истцом в адрес ответчика был направлен для заключения контракт об оказании услуг связи в 2017 году. 20.03.2017 такой контракт направлялся ответчику повторно. В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», п. 4 ст. 51.1 ФЗ РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи с 01.01.2017 продолжали оказываться ответчику без заключения контракта и оказываются истцом по настоящее время. По расчету истца за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (после истечения срока действия указанного выше государственного контракта) у ответчика сформировалась задолженность в размере 845 614 руб. 00 коп. за фактически потребленные услуги связи, что подтверждается: счетами-фактурами - № 1280130000002450/0100000792 от 31.01.2017, - № 1280130000002450/0200000540 от 28.02.2017, - № 1280130000002450/0300000707 от 31.03.2017, - №

услуг связи» оператор обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее, чем за 24 часа, о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, согласно которых, оператор вправе приостанавливать оказание телепатических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Требования Правил об обязанности оператора предупреждать о приостановлении услуг связи на основании мотивированного решения правоохранительных органов не позднее, чем за 24 часа, ответчиком соблюдены не были, что является грубым нарушением действующего законодательства. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала,

УПК РФ. Установив данные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что дача разрешения на возобновление услуг связи не предусмотрена указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривающими дачу разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. В качестве основания для выдачи судом разрешения на возобновление услуг связи следователем также указано на ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Вместе с тем согласно ч.3. ст.64 Федерального закона «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи. Таким образом, предусмотренная ст.64 указанного

(далее-Правила), считает, что оператор обязан извещать абонента и(или) пользователя удобным для них способом не позднее, чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, согласно которых, оператор вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФВ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Требования Правил об обязанности оператора предупреждать, о приостановлении услуг связи на основании мотивированного решения правоохранительных органов не позднее, чем за 24 часа ответчиком соблюдены не были, что является грубым нарушением действующего законодательства. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и