Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в данном случае административный штраф в размере 800 000 руб. является более тяжким и строгим видом наказания для предпринимателя, чем административное приостановление предпринимательской деятельности . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судами, 07.11.2013 отделом на основании распоряжения от 28.10.2013 № 351 и согласования с прокуратурой Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне, не являющимся магазином, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А), предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания,
изложенное, а также установив факт отсутствия со стороны инспекции нарушений требований закона при вынесении оспариваемого решения, суды, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу спорную сумму ЕНВД, поскольку приостановление предпринимательской деятельности при потенциальной возможности извлечения дохода и несоблюдения порядка, установленного действующим налоговым законодательством, не является основанием для освобождения общества от уплаты спорного налога. Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о неверном толковании обществом норм права и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания убытков в виде стоимости бензинового генератора, приобретенного истцом во избежание приостановления предпринимательской деятельности из-за неправомерного введения ответчиком ограничения потребления электроэнергии, затрат на обслуживание генератора и топливо за исключением стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности. Суды трех инстанций, соглашаясь с выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статья 76 Налогового кодекса содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательскойдеятельности . Отклоняя доводы заявителя о праве клиента банка – физического лица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от
кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательскойдеятельности . Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в
отменить определение 02.02.2018 и постановление от 19.04.2018. По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовый управляющий представил суду недостоверную информацию относительно того, что ФИО1 не выходит с ним на связь, не сообщает информацию о составе своего имущества и месте его нахождения и в дальнейшем будет предпринимать меры, направленные на уклонение от погашения задолженности. ФИО1 полагает, что заявление финансового управляющего направлено не на финансовое оздоровление должника путем реструктуризации задолженности, а на причинение максимального ущерба должнику и приостановление предпринимательской деятельности . Кроме того, требование финансового управляющего об обязании должника открыть специальный счет для аккумулирования денежных средств направлено на создание негативной информации о действиях ФИО1 и способствует образованию задолженности по текущим платежам, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не содержит оговорку по свободному распоряжению специальным счетом. Кроме того, должник ссылается в жалобе на исполнение требований финансового управляющего по представлению ему документов, запрошенных в письме от 12.01.2018, а также на открытие специального банковского счета. Лица,
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. В жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что в данном случае административный штраф в размере 800 000 руб. является более тяжким и строгим видом наказания для предпринимателя, чем административное приостановление предпринимательской деятельности . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судами, 07.11.2013 отделом на основании распоряжения от 28.10.2013 № 351 и согласования с прокуратурой Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем положений миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне, не являющимся магазином, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А), предприниматель осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания,
части 1 статьи 3.12 Кодекса следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Приостановление предпринимательской деятельности является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение акта, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно. Суду не предоставлено право при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение заявителя. В рассматриваемом случае, учитывая доказанность факта совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, его характер, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа предпринимателем,
административного правонарушения считает, что обеспечение достижения цели наказания возможно путем административного приостановления деятельности МДОУ с. Халимбекаул Буйнакского района на период необходимый для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, 29.11 КОАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать юридическое лицо - МДОУ с. Халимбекаул Буйнакского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КОАП РФ и в виде наказания назначить административное приостановление предпринимательской деятельности мини котельной МДОУ «Гебелек» с. Халимбекаул Буйнакского района на срок 60 суток. На указанный срок запретить функционирование мини котельной МДОУ «Гебелек» с. Халимбекаул Буйнакского района. Срок приостановления деятельности исчислить с 14.07.2008 г. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня оглашения. Судья А.Ю. Магомедов
