правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в период с 17.06.2013 по 18.09.2013. Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 18.09.2015. В нарушение вышеприведенных норм постановлением от 15.03.2016 № 10804000-42/2015, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, заместитель начальника Северо-Кавказской оперативной таможни признал названное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив ему административное наказание. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями не учтено следующее. Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 141 города Санкт-Петербурга оглашена судьей 24 августа 2018 года (л.д. 115). Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года (л.д. 116). Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 141 города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями. В соответствии с
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края оглашена судьей 16 мая 2019 года (л.д. 189-198). Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года (л.д. 205). Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курского района Ставропольского края от 20 мая 2019 года вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями. В
совершения административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают. Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае соблюдены порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, в частности, учитывая приостановление срока давности привлечения названного лица к административной ответственности ввиду удовлетворения его ходатайства (л.д. 12, 29) о рассмотрении дела по месту его жительства (часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Расчет правильности исчисления срока давности привлечения ФИО1. к административной ответственности произведен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отражен в постановлении от 05.02.2021 и является обоснованным, а из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 203, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, приняв во внимание пункт 8.3 договора, исходили из пропуска заводом срока исковой давности, определив дату возникновения права требования долга истцом, с учетом приостановления срока давности в период соблюдения им претензионного порядка. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и их правовым обоснованием. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда
«Белая гора» о пропуске срока исковой давности, применены нормы главы 12 ГК РФ, разъяснения пунктов 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», учтен период взыскания арендной платы (с 11.07.2011 по 31.10.2019), дата обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд (18.11.2020), условия договора о сроке оплаты (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), а также приостановление срока давности на 30 дней в связи с претензионным порядком, и сделан вывод об истечении срока исковой давности по платежам по 2 квартал 2017 года включительно, ввиду чего требование истца удовлетворено частично, на сумму 552 771,91 руб. (за период с 3 квартала 2017 года 2019 год). Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае арендная плата по названной сделке является регулируемой, в связи с чем само по себе указание сторонами в договоре неверного коэффициента не
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 141 города Санкт-Петербурга оглашена судьей 24 августа 2018 года (л.д. 115). Однако названное постановление в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года (л.д. 116). Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Галкина ВВ. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 141 города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года вынесено по истечении срока давности привлечения Галкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями. В
административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают. Вопреки доводу жалобы в рассматриваемом случае соблюдены порядок и срок давности привлечения Нарушевича СВ. к административной ответственности, в частности, учитывая приостановление срока давности привлечения названного лица к административной ответственности ввиду удовлетворения его ходатайства (л.д. 12, 29) о рассмотрении дела по месту его жительства (часть 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Расчет правильности исчисления срока давности привлечения Нарушевича СВ. к административной ответственности произведен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отражен в постановлении от 05.02.2021 и является обоснованным, а из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены
