городской управой (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 № 15/18. Анализируя предлагаемые истцом изменения условия договора в порядок внесения арендной платы, суд посчитал, что изменения могут существенным образом повлиять на итоги открытого аукциона, что приведет к нарушению прав иных участников торгов, поэтому внесение таких изменений недопустимо. Указал, что требования истца направлены на приостановление срока действия договора аренды, что не согласуется с положениями статей 190, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а его действие прекращается по истечении согласованного сторонами срока; оснований для перерыва течения срока действия договора законом не предусмотрено. Суд, соглашаясь с доводом городской управы, принял во внимание, что при опубликовании ответчиком сообщения об аукционе на право заключения спорного договора потенциальным участникам предложено ознакомиться
товарного знака считается несостоявшимся. До момента такой регистрации для пользователя наступают негативные последствия в виде отсутствия возможности использовать в предпринимательской деятельности товарный знак. Только 15.12.2016 (то есть через 4 месяца после заключения договора) правообладатель осуществил госрегистарцию договора коммерческой субконцессии в реестре ФИПС Роспатента за № РД0212735 (выписка из реестра товарных знаков с официального сайта ФИПС прилагается). Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 09.11.2016 к договору, условиями которого было предусмотрено приостановление срока действия договора субконцессии до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-203327/2016 по судебному спору сторонних юридических лиц (ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД (Кипр) и ООО «Трэвэлерс кофе Москва»). Срок возобновления действия договора был установлен - со дня вступления в законную силу судебного решения по указанному делу ( п. 3 дополнительного соглашения). При этом порядок дальнейших правоотношений сторон договора, его расторжение и размер паушального взноса («отступных»), возвращаемого пользователю в случае
располагается на втором этаже в строении литер Ж» по адресу: <...> и занимает площадь равную 10,0 квадратных метров. 01 января 2009 года Стороны подписали Соглашение № 1 к Договору аренды, в соответствии с п. 1 Стороны согласовали, что Арендодатель оказывает, а Арендатор принимает в арендуемом помещении и оплачивает услуги Арендодателя по техническому и оперативному обслуживанию низковольтного оборудования и кабельных линий. Соглашением № 3 от 31 января 2011 года к Договору аренды Стороны согласовали приостановление срока действия Договора аренды с 01 февраля 2012 года на 2 (два) календарных месяца. Соглашением № 5 от 18 июня 2012 года к Договору аренды Стороны согласовали приостановление срока действия Договора аренды с 18 июня 2012 года по 01 июля 2012 года, в связи с проведением ремонтных работ. Арендная плата в периоды приостановления Договора аренды не начислялась. Арендодатель и Арендатор неоднократно согласовывали изменение размера ставки за арендуемое помещение: -за период с 11 марта по 19 марта
требований, согласно которым расчет пени произведен в отношении 15-ти железнодорожных станций, не подвергшихся замечаниям со стороны Росжелдора. Ответчик также указывает, что в письме от 22.04.2019 года содержалась просьба о приостановлении срока действия договора и ссылается на п. 4.3.12. Договора, согласно которому Исполнитель обязан в течение суток информировать Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания Услуг, и приостановить оказание Услуг до получения письменных указаний от Заказчика. Между тем, данное письмо не содержит указания на приостановление срока действия договора в соответствии с п. 4.3.12., а лишь содержит просьбу о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения с увеличением срока оказания услуг, предусмотренного п. 3.1. Договора на 1 месяц. Учитывая изложенное, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
неопределенного круга потенциальных участников торгов. Вместе с тем, судом перечисленных законодателем обстоятельств, предполагающих возможность внесения изменений в договор, заключенный по результатам торгов, не установлено. Анализируя предлагаемые истцом изменения условия договора в порядка внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что данные изменения существенным образом могли повлиять на итоги открытого аукциона, поэтому внесение таких изменений недопустимо, так как это приведет к нарушению прав иных участников торгов. Фактически согласно позиции истца его требования направлены на приостановление срока действия договора аренды. Однако, такие правовые последствия не согласуются с положениями ст. 190, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а его действие прекращается по истечении согласованного сторонами срока. Оснований для перерыва течения срока действия договора законом не предусмотрено. Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных
не исследовали оригиналы договора, необоснованно уклонились от проверки подложности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, факт подписания которого оспаривался ФИО1 Также доводы жалобы сводятся к истечению срока исковой давности по договору поручительства, согласно которым к договору поручительства должен быть применен годичный срок, который начал течь с 05.09.2017 года, то есть с момента, когда заемщик принял на себя обязательство вернуть в полном объеме сумму кредита. При этом, заявитель отмечает, что ссылка судов на приостановление срока действия договора поручительства на время рассмотрения спора в арбитражном суде является не состоятельной. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему. Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 809,
