Припаркованный автомобиль источник повышенной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

центр», совершил наезд на припаркованное около указанного дома транспортное средство Kia Magentis, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Magentis причинены механические повреждения. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО1 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33). Сведений об оспаривании указанного документа в материалы дела не представлено. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 71, 162 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным. Связанные с повреждением транспортного средства марки Kia Magentis обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). В силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности . При этом согласно

Ю.Ю., исходя из дорожной обстановки, не смог вовремя совершить маневр объезда автомобиля, припаркованного с нарушением п. 4 ст.12.19. Правил дорожного движения. Припарковав автомобиль в неположенном месте, водитель ФИО4 одновременно не выставил знак аварийной остановки, обязательность выставления которого предписана п.7.2 Правил дорожного движения. Такой знак подлежал выставлению вне населенного пункта не ближе чем за 30 метров. Дорога по ходу движения не просматривалась, поскольку впереди следовал большегрузный автомобиль, закрывающий обзор. Одновременно ДТП имело место на изгибе дороги в наступающих сумерках. В случае выставления водителем ФИО4 дорожного знака аварийной остановки, впереди идущий автомобиль своевременно предпринял бы маневр объезда, что исключило бы возможность аварии. Вместе с тем, ответчик не отрицал оснований для привлечения его к ответственности по результатам спорного ДТП, признавая, что несет ответственность за наступившие последствия как владелец источника повышенной опасности Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

актах не содержится, то под это понятие подпадает любая деятельность, неразрывно связанная с определенными материальными объектами, если ею создается повышенная опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности. По настоящему делу, как установлено материалами дела (постановлением №78 РМ 028-18348-14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении) неустановленное лицо, управляя автомобилем Шевроле, г.р.н. О058УС 178 совершило наезд на три припаркованных около дома № 25 по ул. Руднева автомобиля. Таким образом, в данном случае взаимодействие источников повышенной опасности отсутствует, а потому ответственность за причинение ущерба несет владелец того транспортного средства (автомобиля), который использовался (источник повышенной опасности). Поскольку взаимодействие источников повышенной опасности при ДТП отсутствовало, доказательства нарушения владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.н. О460УТ 178 правил парковки транспортного средства ответчиком не предоставлено, основания для признания наличия в действиях владельца автомобиля ВАЗ вины в совершении ДТП отсутствуют. Материалами дела также установлено, что основанием для прекращения производства по делу