сумм на день исполнения решения суда. Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 2. Удовлетворив заявление общества "Стройсвязьурал 1", суды проиндексировали денежную сумму, взысканную по судебном решению, вынесенному 24.01.2013, с даты вынесения
решением налогового органа начислены суммы пени и штрафа, основанием для доначисления которых является совокупность фактических обстоятельств и доказательств; штраф за нарушение налогового законодательства по своей правовой природе схож с налоговой недоимкой и пеней, что обуславливает единую процедуру взыскания совокупной налоговой задолженности без выделения особенностей взыскания именно штрафа. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, не согласились с позицией общества, изложенной в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены
изменяют содержание данных законов. Кроме того, на момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируется на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется. Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. С учетом изложенного, в соответствии с
изменяют содержание данных законов. Кроме того, на момент возникновения данного конкретного спора, касающегося очередности удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируется на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется. Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. С учетом изложенного, в соответствии с реестром
может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Следует также отметить, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Из заявления следует, что решение от 02.07.2012 исполнено в
сделки, ее условиях, правовой природе, личности участников, предмете и других обстоятельствах, которые повлияли на решение ФИО1 заключить оспариваемый договор или ввели его в существенное заблуждение относительно указанных обстоятельств, также им не представлены доказательства наличия умысла у ответчика по встречному иску на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца. Кроме того, буквальное содержание оспариваемого договора не позволяет усомниться в действительной общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка ФИО1 на недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, несостоятельна, поскольку никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана им не представлено. Поскольку позиция представителя ответчика относительно требования о взыскании долга по договору займа, изложенная в ходе рассмотрения дела, являлась нелогичной и непоследовательной, суд первой инстанции был лишен
